кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 5 и 10 Закона о защите конкуренции, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частей 1, 4 и 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришли к выводу, что общество, занимающее доминирующее положение
антимонопольный орган констатировал наличие в действиях общества «Челябэнергосбыт» по необоснованному начислению физическому лицу платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, не принятого как контрольный или расчетный в установленном законодательством порядке, признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Статьей 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, суд округа констатировал их принятие с нарушением предоставленных антимонопольному органу полномочий, поскольку спорные правоотношения не связаны с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и нарушением антимонопольного законодательства. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и
– Закон о защите конкуренции) в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии при эксплуатации объекта, принадлежащего предпринимателю ФИО1 На основании указанного решения обществу «ОЭК» выдано предписание об устранении нарушений Закона. Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что предпринимателем ФИО1 предпринимались меры для оформления документов о технологическом присоединении принадлежащего ему нежилого помещения путем обращения в общество «ОЭК» с соответствующей заявкой, а заявитель, обладая сведениями о потреблении электрической энергии многоквартирного дома, в том числе нежилыми помещениями,
конкуренции, а также частью 3 статьи 11 названного Закона, в связи с чем признали недействительным решение ФАС России в оспариваемой части. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сочли недоказанным факт манипулирования ценами со стороны заявителей, их доминирующего положения на оптовом рынке мощности, наличия соглашения данных хозяйствующих субъектов, которое привело к манипулированию ценами на указанном рынке. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств,
лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение
и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о Федеральной антимонопольной службе), последняя является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, а также устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме,
26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе ряд перечисленных в указанной норме действий, перечень которых не является исчерпывающим. Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные
судьи Томского районного суда Томской области от 10 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Томской области от 18 мая 2011 года управляющий директор – первый заместитель генерального директора ОАО «Томская распределительная компания» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ОАО «Томская распределительная компания», занимающая доминирующее положение хозяйствующего субъекта , директором которого является ФИО1, в нарушение требований абз. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 02 июня 2011 года заключило договор технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по /__/ в /__/, с включением в договор требований, не предусмотренных действующим законодательством, обязывающих А. выполнять работы за пределами границ своего земельного участка при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ТРК». Решением судьи
выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя ТСЖ «Вильямса-46» по доверенности ФИО3, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО4 и ФИО5, судья приходит к следующему. Из протокола по делу об административном правонарушении от 21 июля 2010 года № 66-2/41-2010 следует, что комиссией УФАС по Тульской области ЗАО «Тулатеплосеть» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции», поскольку указанное общество, занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта , совершило действия, ущемляющие интересов ТСЖ «Вильямса-46», выразившееся в отказе от заключения договора на поставку горячей воды в кубических метрах. Материалами дела подтверждено, что 18 сентября 2008 года между ЗАО «Тулатеплосеть» и ТСЖ «Вильямса-46» был заключен договор № 3308 на поставку тепловой энергии, по которому теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами (Приложение 1) для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, а абонент обязуется в полном
в нарушение п. 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, не обращалось в РСТ с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПГСК «Атом-5 вторая очередь», в связи с чем, нарушило запрет, установленный п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта , результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Не согласившись с вынесенными по делу постановлением заместителя Ростовского УФАС и решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, [ФИО]1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КоАП, в связи с
в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта . Согласно статье 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Статья 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
