Домофон моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращение к Кусковой инициативной группы жителей указанного жилого дома, в связи с ненадлежащим обслуживанием домофона истцом. Поскольку ООО «Сигма-нт-Рос» полагает, что вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, это послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу требований частей 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Истец вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда , причиненных их распространением. Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 29.12.1991 №2421-1 «О

виновной стороной. 02.12.2015 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя ФИО6, проживающего по адресу: <...>, вышла из строя следующая бытовая техника: телевизор, стабилизотор напряжения, ресивер, лампа светодиодная с 13-ю лампами, ноутбук, стационарный блок компьютера, монитор, видео- домофон, роутер, кулер. Стоимость ремонта бытовой техники составила 22 515 руб. Отказ истца в возмещении ущерба потребителю явился основанием для его обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в судебном порядке. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы материальный ущерб в размере 22 515 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 12 257, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических

а также данная фраза содержит сведения, которые не соответствуют действительности. С учетом изложенного, в отношении фразы «АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона.» имеется совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления № 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования АО «Управдом Дзержинского района» о защите деловой репутации в данной части. Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 500 000 руб. Как разъяснено в пункте 21 Обзора № 1, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод

что в подъезде дома, где он проживает в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., установлен домофон без его согласия. Предоставлением услуги и обслуживанием домофона занимается ООО «Строймастер домофоны Восток», договор с которым заключен по инициативе жильца квартиры № ... ФИО2 Указывая, что услуга в виде установки домофона была ему навязана, ФИО1 просит исключить начисленную ему задолженность по оплате за обслуживание домофона и возместить причиненный начислением платы за пользование домофоном моральный вред . Судом вынесено приведенное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать заявление с его подписью об установлении домофона от 27.07.2010г. подложным, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, проживает в квартире № ... дома № ... ул...........

перерасчете платы за услуги "охрана" и " домофон", ссылаясь на то, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу протокол №-- общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... по утверждению ежемесячных тарифов на 2015 год от --.--.---- г. признан недействительным (том 2, л.д. 57, л.д. 82, л.д. 109, л.д. 153). Заявления были получены ООО "Управляющая компания - Наш Дом", но ответа на их обращение не последовало. Представители ООО "Управляющая компания - Наш Дом" в судебном заседании не отрицали факта направления гражданами в ООО "Управляющая компания - Наш Дом" заявлений о перерасчете и отсутствие ответа от управляющей компании на заявления. Таким образом, ООО "Управляющая компания - Наш Дом" нарушено право потребителей (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО1) на своевременный перерасчет задолженности и получение ответа на заявления. Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,