Доначислен ип признать недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанию, суд признает оспариваемое решение недействительным по изложенным выше мотивам. Таким образом, решение в части доначисления за 2003 год ЕСН в сумме 13581 руб., начисления соответствующих пеней суд признает недействительным. За 2005 год доначислен ЕСН в сумме 25044 руб. в связи с занижением налоговой базы в результате не включения ИП в выручку полученных от ОАО «Трест-88» по указанным выше счетам-фактурам. ИП также начислены пени, наложен штраф в сумме 5008,80 руб. Данное обстоятельство рассмотрено судом выше (по НДФЛ). Решение в данной части является законным. В части доначисления ЕСН в сумме 1535 руб. в связи с расхождением данных, суд признает решение в данной части (доначисление ЕСН в сумме 1535 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 307 руб.) недействительным по изложенным выше основаниям. Судом проверены порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности; нарушений не установлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом также не установлено. Довод заявителя о том, что ему

в сумме 113 634 руб. Данная недоимка – сумма доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год по результатам выездной налоговой проверки, согласно решения № 33/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2004г. Также, согласно данного требования, подлежат взысканию пени по НДФЛ в размере 1453 руб. 66 коп. и по ЕСН в общей сумме 1 733 руб. 77 коп. Как следует из пояснений заинтересованного лица и представленных расчетов пени, указанные пени начислены на общую недоимку, образовавшуюся по акту проверки и решению № 33/68 от 28.12.2004г. и последующие текущие начисления. С учетом изложенного выше, а также на основании статей 70, 72, 75 Налогового кодекса РФ суд полагает, что требование № 27954 в части возложения на ИП Тараленко Д.Н. обязанности по уплате пени в общей сумме 15 749 руб. 73 коп. следует признать недействительным . Довод заявителя о незаконности оспариваемого требования на основании

рассчитанные в соответствии с п. 9-10 ст. 274 НК РФ, составляют 16 216 148,38 руб. (47 582 595 руб. х 34,08%). Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляет 17 946 802 руб. - 16 216 148,38 руб. = 1 730 653,62 руб. Налог на прибыль, правомерно доначисленный налоговым органом по хозяйственным операциям с ИП Чевтаевым А.А., составляет 415 356,87 руб. (1 730 653,62 руб. х 24%). Судом апелляционной инстанции установлено, что по хозяйственным операциям с ИП Чевтаевым А.А. налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в размере 4 307 232 руб., соответствующие пени. Суд первой инстанции по данному эпизоду признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 189 484 руб., соответствующие пени. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК

санкций в соответствии с внесенными решением № 21-19/100632 от 22.10.2012г. изменениями, с учетом указанного перерасчета заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 299 258 руб., НДС в сумме 2 420 244 руб., штрафы в размере 838 407руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 425 678 руб. В остальной части решение ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.08.2012г. № 15/146 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г.Москве от 06.08.2012г. № 15/146 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве от 22.10.2012г. № 21-19/100632 и приведенных в решении УФНС перерасчетов. В отношении доводов оспариваемого решения по взаимоотношениям заявителя с ИП Якименко С.И. Судом установлено следующее. В оспариваемом решении Инспекция признала произведенные заявителем расходы на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2009г. ИП Якименко С.И. по договору от 12.01.2009г.

736 725,11 руб. доначислен налогоплательщику за 2016 год по сделкам с ООО «КТК» №1 от 22.01.2016г., №12 от 15.07.2016г., №3 от 10.03.2016г. Таким образом, спорными являются договоры: №12 от 05.11.2015, №1 от 22.01.2016г., №12 от 15.07.2016г., №13 от 01.08.2016г., №16 от 01.09.2016г., №3 от 10.03.2016г. Суд первой инстанции по сделкам с названным контрагентом не согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность, не подпадающая под ЕНВД, и указал, что в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая предусматривает применение ЕНВД. При этом суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 12.07.2019 № 1 недействительным в части доначисления ИП Кафарову Р.А. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 558 337,46 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Судебная коллегия не может признать верным и обоснованным

2011 гг. Решением ИФНС № <...> по Омской области от <...> ИП Артемову М.М. доначислена сумма неуплаченных налогов, пени. Решением УФНС по Омской области от <...> решение нижестоящего налогового органа изменено, подлежащая взысканию сумма уточнена. <...> в Полтавского отделение ОАО «Сбербанка России» поступили инкассовые поручения от <...> №№ <...> о взыскании по решению № <...> денежных средств, находящихся на расчетном счете Артемова М.М. В конце октября 2013 г. заявителем получена копия постановления № <...> от <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, содержащая ссылку на требование налогового органа № <...> от <...> Артемов М.М. данное требование налогового органа не получал. Заявитель просил признать инкассовые поручения №№ <...> от <...> г., выставленные на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области ИП Артемову М.М., не подлежащими исполнению, признать незаконным постановление о взыскании налога сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № <...>