судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, таможенный орган переклассифицировал ввезенный ООО «НКЗ» товар (адсорбент AXSORB А 2-5) с кода 2818 20 000 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» со ставкой таможенной пошлины 0 % на код 6815 99 000 9 ТН ВЭД «Прочие изделия из камня или других минеральных веществ», что повлекло доначисление таможенных платежей . Не согласившись с выводами таможенного органа, декларант обратился в суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо производителя товара,
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспаривая доначисление таможенных платежей , заявитель ссылается на наличие пробела в правовом регулировании порядка исчисления таможенных сборов в случае корректировки сведений о размере таможенной стоимости, поскольку с 04.09.2018 статья 129 Федерального закона от 27.11.2021 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» действует только в части 1, а статья 45 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяется в полном объеме.
головами, предназначенный для шлифования базовых поверхностей плит и листов из титановых сплавов для съема поверхностного слоя, получения требуемой толщины, плоскостности и качества поверхности) классифицирован обществом по коду 8460 19900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Полагая данный классификационный код неверным ввиду отнесения товара к станкам плоскошлифовальным с числовым программным управлением, таможенный орган изменил код на 8460 12 100 9 ТН ВЭД, внеся соответствующие изменения в документацию, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей . Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятых решений в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, учитывая позицию Пленума Верховного
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, полагая неверным указанный обществом классификационный код ввезенного товара (комплектующих, используемых при производстве стиральных машин) 8516 80 200 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), таможенный орган изменил его на 8516 10 800 0 ТН ВЭД, внеся соответствующие изменения в документацию, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей . Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятого решения в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, учитывая позицию Пленума Верховного
классификационный код ввезенного товара («машина непрерывного литья заготовок: литейный стол круглых слитков, диаметр 516 мм. (20.3 дюйма) на четыре ручья для литейных агрегатов (ПЛА) № 11, не военного назначения. Предназначен для непрерывной разливки заготовок цилиндрической формы. Поставляется в частично разобранном для транспортировки виде») 8454 30 9001 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), таможенный орган изменил его на 8454 20 0000 ТН ВЭД, внеся соответствующие изменения в документацию, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей . Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятого решения в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Исследовав и оценив представленные доказательства и
<***>, ИНН <***>) к Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.07.2022 №1031100/210/050722/Т000028/001 о выявлении нарушения АО «КАУСТИК» пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 06.06.2016, а также о признании товаров «смесь нефтепродуктов» незаконно перемещенными при вывозе с территории Российской Федерации в Республику Кыргызстан в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, влекущее доначисление таможенных платежей в соответствии с пунктом 2, 5 статьи 56 ТК ЕАЭС; - о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.07.2022 № 10311000/У2022/0000219 УСТАНОВИЛ: акционерное общество «КАУСТИК» (далее – АО «КАУСТИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) со следующими требованиями: о признании незаконным решения от 05.07.2022 №1031100/210/050722/Т000028/001 о выявлении нарушения
заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, административный орган произвел расчет стоимости товара на основании счета на оплату от 17.09.2019 и акта выполненных работ от 21.09.2019 исходя из включения стоимости транспортных расходов до точки назначения на территории ЕАЭС в структуру таможенной стоимости в полном объеме методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. На основании изложенного принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации 10309203/200919/0004361, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 39 408 руб. 96 коп. По эпизоду, связанному с декларацией 10309203/240919/0004410, - в целях подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости при таможенном декларировании (в части включенных в таможенную стоимость транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС) заявителем, в том числе представлены названный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.09.2019 №1917Э на общую сумму 172 660 руб. с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории и
Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена подмена предмета спора, так как вместо отказа в принятии заявления к рассмотрению по существу рассматривался отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у таможни отсутствовали основания для возврата спорных платежей, поскольку общество, обращаясь с таким заявлением, не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, и не оспорило в установленном порядке решения по таможенной стоимости товара, повлекшие доначисление таможенных платежей . Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами нор материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во
области по делу № А78-5004/2006-С2-19/214 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Буркова О.Н., Куклин О.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (ООО «Юаньда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10617010/170506/0000694, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 390 884 рубля 65 копеек и по грузовой таможенной декларации № 10617010/150506/0000670, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 384 962 рубля 74 копейки. Решением суда от 3 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года решение суда оставлено без изменения. Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по мотивам несоответствия выводов суда
от 08.11.2021 № 10803000/210/081121/А000062/000. В указанном акте Таможней установлено несоблюдение требований международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, выразившееся в нарушении требований пунктом 9 и 10 статьи 38 ТК ЕЭАС. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможней приняты решения от 14.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, в части таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей . Ввиду неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей СПб Таможня сформировала и направила таможенному представителю - Обществу, как лицу, несущему солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, уведомления от 21.01.2022 № 10210000/У2022/0000257, 10210000/У2022/0000259, 10210000/У2022/0000261, 10210000/У2022/0000263, 10210000/У2022/0000265 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Считая уведомления СПб Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Прекращая производство по делу, судья обоснованно исходит из того, что в рассматриваемом случае непредставление надлежащим образом оформленного сертификата повлекло за собой доначисление таможенных платежей и отказ таможенного органа в предоставлении преференций, Факт заявления в таможенной декларации недостоверных сведений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения ООО «Т.» были заявлены исходя из достоверной информации, содержащейся в сертификате о происхождении товара, оформленном с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к форме и содержанию такого документа. То же обстоятельство, что представленный сертификат происхождения товаров формы «А» № от 07 февраля 2013 года не соответствует требованиям к
указывая, что ... г. на таможенную территорию РФ в адрес ответчика поступил катер «NIMBUS №...», ... года выпуска, для декларирования товара ответчиком подано заявление в ОТО и ТК Первомайского таможенного поста для оформления таможенного приходного ордера (ТПО), оплачены таможенные платежи, товар выпущен для внутреннего обращения, впоследствии установлено, что при исчислении размера таможенных платежей была неправомерно использован единая ставка (подлежал применению совокупный таможенный платеж), в связи с чем был оформлен новый ТПО и произведено доначисление таможенных платежей в сумме 73 433 руб. 79 коп., требование об уплате таможенных платежей направлено ответчику и получено лично последним ...г., однако до настоящего времени задолжность не оплачена, просит взыскать с ответчика указанную сумму. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующую телефонограмму. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
