прибыль по обстоятельствам, изложенным в пункте 1.1 мотивировочной части решения, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление удержанного налога на вмененный доход (далее - НДФЛ) по обстоятельствам, изложенным в пункте 3.1 мотивировочной части решения, доначисления налога на имущество по обстоятельствам, изложенным в пункте 4.2 мотивировочной части решения, доначисления транспортного налога , штрафа и пени по обстоятельствам, изложенным в пункте 5 мотивировочной части решения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда от 31.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 3-15 в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб. по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.1 мотивировочной части решения, отменено. В указанной части
«Транссфера-К» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-9059/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.01.2019 № 16344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислениятранспортногоналога за 2017 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по делу № А76-14039/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция) от 02.03.2015 № 3 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 315 915 рублей, доначислениятранспортногоналога в сумме 92 354 рублей, пеней по НДС в сумме 268 078 рублей 91 копейка., пеней по транспортному налогу в сумме 26 101 рублей 02 копейки., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 141 325 рублей 80 копеек, штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 11 984 рублей 20 копеек, снижения размера штрафа по оспариваемому решению в 4 раза, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
приставов в рамках исполнительного производства. ОАО "Международный аэропорт "Пермь" полагает, что фактически оно посредством сдачи объектов в аренду осуществляло деятельность по выполнению авиаперевозок пассажиров и/или грузов; сдача объектов в аренду приносила обществу доход. Заявитель жалобы указывает на то, что его основным видом деятельности является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, в связи с чем спорные транспортные средства в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом, доначисление транспортного налога и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом не правомерно. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в том числе по транспортному налогу налоговым органом составлен акт от 23.05.2014 № 10-10/4/03766дсп@ и вынесено решение от 30.06.2014 №
от 08.10.2014 по делу №А60-16538/2014 решение налогового органа от 30.12.2013 №11-24/32 признано недействительным только в части начисления пени по НДС, связанного с отказом в применении налоговых вычетов во втором квартале 2009 года в сумме 24 783,50 руб. То есть, как следует из судебных актов по делу №А60-16538/2014, предметом рассмотрения являлось отнесение налоговых вычетов по НДС в тот или иной период, в связи с чем и было принято решение в отношении пени по НДС. Доначисление транспортного налога вообще не являлось предметом рассмотрения по делу №А60-16538/2014. При таких обстоятельствах требование налогового органа № 4895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.03.2014, в части предложения по взысканию суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 656 254 руб. 99 коп., суммы транспортного налога в размере 3 760 руб. 00 коп., суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9459 руб. 69 коп., не соответствующее
номером СЗ-07-53, и 18.02.2020 данное судно снято с государственной регистрации на основании заявления Общества от 14.02.2020 об исключении из государственного судового реестра. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в период с мая 2012 года по февраль 2020 года Общество соответствовало установленным критериям налогоплательщика транспортного налога в отношении спорного транспортного средства (судна «Медея»). Вместе с тем, транспортный налог за 2018 год Общество в отношении указанного транспортного средства исчислен и уплачен не был. Оспаривая доначисление транспортного налога за 2018 год Общество указало, что транспортное средство в 2016 год признано непригодным, списано и утилизировано в 2016 году, в связи с чем не может быть признано объектом налогообложения транспортным налогом. Как следует из материалов дела уполномоченным органом 30.03.2016 было проведено внеочередное освидетельствование судна «Медея» с идентификационным номером СЗ-07-53 для снятия с квалификационного учета и утилизации. В акте внеочередного освидетельствования Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 30.03.2016, отражено, что проведено внеочередное освидетельствование судна
жалобе со ссылками на актуальную правоприменительную практику настаивает на том, что текущие обязательства по транспортному налогу в отношении имущества, находящегося в залоге, подлежат погашению до даты фактического снятия транспортных средств с регистрационного учета, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО2 своевременно не обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств, что повлекло доначисление транспортного налога уже после реализации залогового имущества. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства. Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего обществом «СТС» ФИО2 направлено информационное письмо от 17.05.2021 № 19-18/08382 о наличии у должника по состоянию на 13.05.2021 текущей задолженности
неправомерных действий (бездействия). Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 177 от 29.03.2006г., ОГУДЭП «Среднеканское» обратилось в арбитражный суд. Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Доначисление транспортного налога за 2003-2004 г.г. и 9 месяцев 2005 г. 1. В части доначисления транспортного налога в связи с отказом в применении заявителем льготы, установленной п.5 ст.4 Закона Магаданской области № 291-ОЗ от 28.11.2002г. Транспортный налог на территории Магаданской области введен в действие Законом Магаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ «О транспортном налоге». Исчисление и уплата транспортного налога, а также применение льгот регулируются нормами гл. 28 НК РФ и Законом Магаданской области от 28.11.2002г №
Дело № 2а-2191/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2020 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В., при секретаре Павловой П.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области об оспаривании решения об отказе отменить доначисление транспортного налога и возврате излишне уплаченного транспортного налога, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения об отказе отменить доначисление транспортного налога и о возврате излишне уплаченного транспортного налога. Из административного иска следует, что в собственности у ФИО3 находился автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту -Автомобиль). Инспекция направила Тяну А.И. налоговое уведомление
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога через суд, УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Тамбовской области обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общем размере 42370 рублей и пени в общем размере 269 рублей 78 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последнему произведено доначисление транспортного налога за 2007 год в размере 26960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление транспортного налога за 2008 год в размере 15410 рублей за автомобили модели ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В -, модели ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К -, модели КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В -, модели КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Е - За указанные автомобили транспортный налог в 2007, 2008 годах ФИО1 не начислялся в связи с тем, что в Межрайонная ИФНС
ответчика ФИО2 находятся транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <***>, 75 лошадиных сил, автомобиль КАМАЗ 5312 государственный регистрационный номер <***>, 210 лошадиных сил, автомобиль МТЗ-82П государственный регистрационный №ОУ57, 75 лошадиных сил. Налоговым органом по сроку 05.12.2016г. административному ответчику ФИО2 был начислен транспортный налог за 2013 и 2014 г. в сумме 32 363 руб. 00 коп. за нижеследующие объекты налогообложения: - за автомобиль ВАЗ 2106 в размере 1125 руб. 00 коп. ( доначисление транспортного налога за 2013 год) и в размере 1125 руб. 00 коп. (доначисление транспортного налога за 2014 год); - за автомобиль КАМАЗ 5312 в размере 13650 руб. 00 коп. (доначисление транспортного налога за 2013 год) и в размере 13650 руб. 00 коп. (доначисление транспортного налога за 2014 год); - за автомобиль МТЗ-82П в размере 938 руб. 00 коп. (доначисление транспортного налога за 6 месяцев 2013 года) и в размере 1875 руб. 00 коп. (доначисление транспортного
