5000 213 290 61,00 Дооборудование коммутатора, с. Шатой, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 102,00 Дооборудование коммутатора, с. Ведено, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 102,00 Приобретение и монтаж оборудования АТСЭ, с. Червленая, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 2471,00 Приобретение и монтаж 3-фазных стабилизаторов напряжения промышленной сети в узлах связи, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 177,00 Восстановление технической части комплекса зданий АМТС, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 21906,00 Восстановление здания АТС-26, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 16889,00 Обеспечение температурно- влажностного режима коммутаторного оборудования переговорных пунктов, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 3033,00 Приспособление помещений узла связи в с. Червленая, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 541,00 Строительство РУПС в
гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения. При рассмотрении дела общество «МДМ» в обоснование своей правовой позиции представило Техническое заключение № 280518-1 (далее - заключение № 280518-1), выполненное обществом с ограниченной ответственность ИГ «Безопасность и надежность» (т.4, л.д. 10-24), а также указало, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов сделаны без учета фактического назначения арендованного помещения , анализа особенностей сценического пространства, планировочных и пространственных трансформаций, решающих различные задачи. Однако, несмотря на возражения общества «МДМ», суды, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, оставили без внимания и оценки представленное обществом «МДМ» заключение № 280518-1, отказав
Заказчика: магазин «Гарант № 1», <...>. В соответствии с примечанием к указанному договору необходимость дооборудования объекта дополнительными средствами охранно-пожарной сигнализации и проведения иных подобных работ определяется после проверки технического состояния объекта комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика. Выполнение монтажных работ по капитальному ремонту, а также дооборудование объекта, не являются предметом договора и осуществляются на основании дополнительных соглашений, заключаемых между сторонами. Доказательств проведения комиссионной проверки технического состояния объекта заявителем не представлено. Дополнительных соглашений на дооборудование помещения магазина не заключалось. Пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии. Учитывая, что объем и содержание обязательств предпринимателя по выполнению конкретных работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации определяется в соответствии с условиями заключенной сделки, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя заявителя о том, что ответчик не исполнил возложенную на него договором от 10.01.2008 года № 57 обязанность по установке второго пожарного извещателя в помещении склада магазин «Гарант № 1». Таким образом, суд считает, что заявителем
работам по дооборудованию и доведению до рабочего состояния основного средства - печи. в) в пункте 9 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «раздевалка на 2 этаже, замена умывальников, унитазов, смесителей, трубопроводов». Данные работы организация отнесла на счет 25 «общепроизводственные расходы». Из показаний генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» ФИО7 следует, что в данном периоде происходило строительство раздевалки на 2 этаже и это была установка сантехники. Данные работы не относятся к ремонту, так как происходит дооборудование помещения новой сантехникой во вновь построенном помещении раздевалки на 2 этаже. г) в пункте 21 дефектной ведомости указаны выявленные дефекты и повреждения «экспедиция. Отремонтировать помещение экспедиции». Данные расходы организация отнесла на ремонтные работы. 3) в 2011 году в процессе осмотра территорий и производственных зданий налогоплательщика были выявлены дефекты и повреждения, в соответствии с дефектной ведомостью № 1 от 07.12.10 ЗАО «Дедовский хлеб» в 2011 году проводило работы по устранению этих дефектов. Выполненные работы были отнесены
не подлежат удовлетворению. В подтверждение выполнения работ по косметическому ремонту истец представил договор от 13.11.2015 № 5/11-02 на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Монарис», а также акт от 22.11.2015 о приемке работ. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право арендатора производить косметический ремонт, декоративное оформление помещения, иные улучшения, включающие переоборудование и перепланировку по письменному согласованию с арендодателем без зачета понесенных расходов в счет арендной платы; дооборудование помещения под нужды арендатора осуществляется за счет арендатора. Доказательства получения согласия ответчика на производство косметического ремонта истцом не представлены. Не имеется в деле и сметы расходов на производство косметического ремонта, согласованной собственником помещения, ответчик отрицает сам факт проведения таких работ. Кроме того, требование о возмещении стоимости указанных работ в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривается. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
невозможно отделить без вреда от арендуемого объекта, в связи с чем они относятся к капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств, то есть к амортизируемому имуществу. Однако данный вывод налогового органа документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды был заключен в отношении оконченного строительством объекта. Отделочные работы, выполненные ООО «РСУ № 2», были направлены на подготовку арендуемого помещения для осуществления определенного вида деятельности: организации Киноплекса, показов фильмов, что не означает дооборудование помещения до состояния, пригодного к использованию. Данное помещение могло быть использовано другими организациями для осуществления иных видов деятельности без отделочных работ. Разрешение на ввод здания торгового центра в эксплуатацию было получено ООО «Рендер» 29 декабря 2006 года, когда работы, выполняемые ООО «РСУ № 2», не были завершены. Письмом ООО «Рендер» от 12 октября 2009 года подтверждается, что ООО «РСУ № 2» не осуществляло строительства здания ТРЦ «Карнавал», поскольку данные работы выполняли другие строительные подрядчики по
является субъектом вмененного правонарушения, так как исходя из ее обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции ... от 01.08.2011г., она не является должностным лицом, ответственным за выявленные проверкой нарушения. Диспозиция нарушенной нормы закона указывает на обязанность принимать меры, направленные на удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, именно собственников помещений социальной инфраструктуры. ... не является юридическим лицом, на основании договора аренды размещен в нежилом помещении здания, являющегося муниципальной собственностью района, без согласия собственника ... не вправе производить реконструкцию и дооборудование помещения . Как в ходе досудебного производства по делу, так и во время рассмотрения его судом не установлены надлежащим образом событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично. В соответствии со ст.9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
что ответчик передал истице помещение ненадлежащего качества (со стенами меньшей толщины), вследствие чего «истица была вынуждена произвести утолщение стен», суду не представлено. При этом, суд учитывает, что возложение гражданско-правовой ответственности на застройщика возможно, если данные параметры помещения зафиксированы в договоре. В то же время, указанный договор купли-продажи помещения не содержит сведений о толщине стен, на которую указывает истица, в акте приема помещения данный недостаток также зафиксирован не был. При таких обстоятельствах, суд полагает, что дооборудование помещения (утолщение стен) было произведено истицей самостоятельно, в связи с чем площадь данного помещения также уменьшилась до размера № кв.м по воле самой истицы. Также истицей не представлено доказательств того, что помещение №-Н передано без системы отопления, вентиляции и канализации, не произвел подшивку потолка. В то же время ответчик возражает против этого, указывая, что все данные работы были произведены. Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для определения качества работ в
суда г.Кемерово от 20.06.2012 г. ГОУ ВПО «КемТИПП» обязано в срок до 10.12.2012 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ответчику зданиях, гаражах и общежитиях, с перечислением ряда конкретных действий. (т.1 л.д. 94-99). Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.09.2013 г. по заявлению ответчика предоставлена отсрочка решения в неисполненной части до 01.09.2014 г. (т.1 л.д. 162-167). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время ответчиком данное решение не исполнено в части: дооборудование помещения столовой, актового зала, спортивного зала автоматической пожарной защитой и системой оповещения и управления людей на случай возникновения пожара, удаление горючего материала (ДСП) со стен в лекционных залах №1,2 корпусе №1, оборудования автоматической пожарной защитой и системой оповещения и управления людей в случае возникновения пожара в корпусе №1 по адресу: <данные изъяты>; в корпусе №2 по адресу: <данные изъяты> 7: установление в лестничных клетках дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; в
