права требования по ДДУ перешли от ФИО3 к Банку, кроме того, в ходе рассмотрения дела Застройщик переуступил права требования задолженности по ДДУ в пользу Цессионария - ФИО7 Определением от 28.06.2021 по делу № 2-1738/2021 произведена процессуальная замена на стороне Истца (Застройщик на ФИО7) и на стороне ответчика (ФИО3 на Банк). Банк произвел доплату в размере 3824751,65 руб. В рамках указанного дела 28.06.2021 между Истцом и Ответчиком утверждено мировое соглашение. Таким образом, Банком произведена доплата по ДДУ , что отражено в судебном акте. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные
(1 этаж). Предложить сторонам урегулировать спор миром. АО "Управление капитального строительства г. Орла" представить почтовый конверт с почтовым идентификатором 30200048224760, направленный в адрес ООО «Сфера» с сообщением № 256 от 10.06.2020 о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, представить дополнительные пояснения относительно отказа от получения денежных средств в размере 7 577 руб. 28 коп. по платежному поручению № 425 от 25.12.2020 от ФИО1 с назначением платежа « доплата по ДДУ № 004-к от 02.06.2016 за ООО «Сфера». Все документы, дополнения, должны быть представлены в суд, направлены другой стороне заблаговременно, доказательства отправки представлены суду.
указан ФИО4, назначение платежа «долевое участие в строительстве от физических лиц. Согласно договору б/н от 01.07.2006». Таким образом, исходя из наименования плательщика и назначения платежа, отнести данный платеж к договору участия в долевом строительстве № 004-к от 02.06.2016 не представляется возможным. Вместе с тем, платежным поручением № 425 от 25.12.2020 денежные средства в размере 7 577 руб. 28 коп. были перечислены на расчетный счет АО «УКС г. Орла», плательщик ФИО4, назначение платежа « доплата по ДДУ №004-к от 02.06.2016 за ООО «Сфера». Вышеуказанное платежное поручение, в совокупности с представленным уведомлением о порядке исполнения обязательств по договору №004-к от 02.06.2016, в котором ООО «Сфера» просит произвести оплату по данному договору (согласно отметки получено АО «УКС г. Орла» 23.12.2020), позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный платеж непосредственно относится к правоотношениям сторон спора в рамках обязательств ООО «Сфера» по доплате денежных средств в соответствии с п. 3.6. Договора. В
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 31.08.2021г. по 10.01.2022г. составила 409 745 руб. 37 коп. (л.д. 6 оборот). Расчет судом проверен и признан верным. Суд не может согласиться с расчетом неустойки за период с 31.08.2021г. по 12.02.2022г., поскольку применению подлежит ключевая ставка банка России действующая на день когда застройщик должен исполнить свои обязательства (6,50%). Кроме того, истцом произведена доплата по ДДУ в размере 24 702,99 руб. При расчете размера неустойки суд полагает необходимым исходить из цены договора 7 134 223,51 руб.: 7 109 520,52 руб. + 24 702,99 руб. В связи с чем суд полагает верным следующий расчет 7 134 223 руб. 51 коп. * 166 дня * 2 * 1/300 * 6,5% = 513 188,44 руб. В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям
размере 235 200 рублей дольщик обязан был уплатить до 15.01.2012 года. Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство срок продлен до 30.06.2019 года. Дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства и передачи квартиры дольщику к договору долевого участия сторонами не заключалось, договор от 01.05.2011 года исполняется сторонами, не расторгнут. Согласно платежному поручению № 413729 от 20.11.2018г. истец внес на счет ответчика 235 200 рублей в счет доплату по ДДУ №33 от 01.05.2011 года, т.е. в нарушение предусмотренного договором срока (15.01.2012 года). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент разрешения спора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не
которому п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а п. 5.1.4 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной документации и проектной декларации. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» истцом получено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произведения доплаты по ДДУ . Согласно полученного Уведомления в связи с увеличением фактической площади квартиры в большую сторону необходимо произвести доплату стоимости квартиры в размере 39 330 руб. до подписания акта приема-передачи квартиры, в течение 5-ти дней с момента получения настоящего уведомления. Доплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 330 руб. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно в адрес ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» направлялись претензии, на которые ответы получены не были. Истец ФИО1 просит с
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В ходе рассмотрения дела установлено, 28.09.2016 года Застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-02-10.2-2016 (л.д.74-75). В соответствии с Актом сверки, заключенным между ООО «ВЫМПЕЛ» и ФИО1, по данным обмеров ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» фактическая общая площадь квартиры № (№372 ПИБ) составила 53, 90 кв.м, размер доплаты по ДДУ составил 100 800 рублей, данная сумма уплачена истцом 12.05.2017 года, что подтверждается квитанцией (л.д.27-28, 66). При первичном осмотре квартиры, сторонами составлен акт технического осмотра от 11.03.2017 года истцом были указаны следующие недостатки: отсутствует вентиляция в ванной комнате, кривизна стены, царапины на оконном стекле, не исправлен бачок унитаза (л.д.29, 48). При повторном осмотре 29.03.2017 года на Акте от 11.03.2017 года истец указал, что кривизна стен не устранена, также имеются царапины на стекле, балконная дверь
