и лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, предусмотренные федеральными законами, законами о статусе военнослужащих и об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что предприятие включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 годы фактические выплаты в пользу работников предприятия в виде материальной помощи, доплаты за проезд , пенсионной надбавки. Все произведенные выплаты имели стимулирующий характер и служили обеспечением социальных гарантий работников предприятия в соответствии с действующим законодательством. Суд отклоняет утверждения налоговой инспекции о том, что ко всем видам социальных выплат в пользу работника подлежат, в частности, применению нормы пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которая устанавливает порядок учета расходов, произведенных в
Тыва и Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласен. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 года по делу №А33-20/2011 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что факт нанесения вреда дорожному полотну трассы установлен в ходе проведения сотрудниками Управления весового контроля на посту ДПС «Нижняя Пойма» о чем составлен акт № 1265 от 16.01.2010. Считает, что ответчик должен был произвести доплату за проезд на автомобиле с перегрузом. В связи с необходимостью подготовки ответчиком и представления суду и лицам, участвующим в деле письменного отзыва по существу апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение апелляционной жало- бы. Руководствуясь абзацем 1 части 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 09 час. 10
договоров ФИО1 работал у ответчика в должности главного инженера, а ФИО2 в должности начальника объекта, с 22.10.2018. Рабочим местом являлась строительная площадка здания прачечной по улице Тюменской в г. Екатеринбурге. Допуск на данный объект осуществлялся при наличии соответствующего пропуска. По условиям трудовых договоров размер их должностного оклада составлял 40 000 руб. В соответствии с Положением об оплате труда им также были установлены ежемесячно ФИО1 - надбавка к окладу в размере 60 000 руб., доплата за проезд – 20 000 руб., доплата за питание 30 000 руб.; ФИО2 - надбавка к окладу в размере 110 000 руб., доплата за проезд – 20 000 руб., доплата за питание 30 000 руб. С начала июня 2019 года ответчик прекратил выплату заработной платы и других начислений, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда. 26.07.2019 направили в адрес ООО «Хитон» по электронной почте заявление о приостановке выполнения своих служебных обязанностей из-за задержки выплаты
федерального бюджета за осуществление защиты А Взыскать с осужденного А в пользу федерального бюджета 3 300 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.И. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов от 05.09.2012 «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости сложности уголовного дела» адвокату предоставляется доплата за проезд . Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении оплаты 1320 руб., суммы, за выезд в судебное заседание, мотивировав решение тем, что выездные заседания по делу не проводились. Просит оспариваемое постановление от 14.06.2013 отменить, вынести новое решение. Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. В судебном заседании прокурор Полянцева О.Г. полагала, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется, постановление суда об оплате следует оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
Кроме того, она еженедельно должна была приезжать в офис для того, чтобы: - представить отчет о проделанной работе; - получить новое задание; - сдать уже собранные уведомления; - получить новые бланки и материалы для работы; 15.07.2009 г. устным распоряжением генерального директора ООО «КоммуналСервис», - поясняет взыскательница, - ее перевели на должность руководителя группы дегустации. В связи с изменением должности ей была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. 00 коп., а также доплата за проезд в размере 1700 руб. 00 коп. в месяц, т.к. характер работы разъездной; и оплата мобильной связи в размере 2500 руб. 00 коп. в месяц. График работы был установлен с 10-00 до 19-00. Окончание рабочего дня практически никогда не совпадало с назначенными 19-ю часами. Ввиду разъездного характера работы у нее всегда были переработки, а дегустации проводились в разных районах г. Москвы, таких как Нагатинский Затон, Ясенево, Бауманский. У нее в подчинении была группа из
