буксирного судна <...> войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ФИО2 трудовым договором от 31 октября 2011 г. № 99, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - 9 181 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты ( доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, надбавка за выслугу лет 30 %, надбавка за работу со сведениями, составляющимигосударственнуютайну , 10 % в соответствии с положением об оплате труда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алферова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись,
труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно (полный месяц), персональная надбавка к окладу – в размере 12 500 руб. Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к трудовому договору установлен оклад в размере 210 000 руб. (полный месяц), персональная надбавка к окладу – в размере 140 000 руб. Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 70 ДС к трудовому договору ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера – финансового директора в отдел главного конструктора 101. Установлена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну , в размере 5 % от оклада. В ходе исполнения трудовых отношений работодателем были приняты приказы о выплате работникам, в том числе ФИО1, премий (приказы от 29.12.2017 № 599 в размере 500 000 руб., от 12.12.2018 в размере 100 000 руб., от 19.04.2019 № 79а в размере 300 000 руб.). Трудовые отношения с ФИО1 прекращены приказом от 07.10.2021 № 112-к. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 было известно о финансовом
труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно (полный месяц), персональная надбавка к окладу - в размере 12 500 руб. Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к трудовому договору установлен оклад в размере 210 000 руб. (полный месяц), персональная надбавка к окладу – в размере 140 000 руб. Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 70 ДС к трудовому договору ответчик переведен на должность главного бухгалтера – финансового директора в отдел главного конструктора 101. Установлена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размер 5 % от оклада. В ходе исполнения трудовых отношений работодателем были приняты приказы о выплате работникам, в том числе, ответчику премий (приказы от 29.12.2017 № 599 в размере 500 000 руб., от 12.12.2018 в размере 100 000 руб., от 19.04.2019 № 79а в размере 300 000 руб.). Трудовые отношения с ответчиком прекращены приказом от 07.10.2021 № 112-к. Полагая, что ответчику, которому было известно о финансовом состоянии должника в силу
задолженности, наличием на предприятии сведений, составляющих государственную тайну, вследствие чего суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и установить вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (восемьдесят тысяч) руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет средств должника. При этом, данный размер определен судом исходя из совокупности следующих факторов - минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего, размера оплаты услуг которых конкурсный управляющий мог привлечь для обеспечения своей деятельности, в пределах установленных законом лимитов, доплаты за работу со сведениями составляющими государственную тайну . Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения уполномоченного органа о том, что разумность увеличения размера вознаграждения арбитражному управляющему не подтверждена надлежащими доказательствами, опровергаются документами, представленными в материалах дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184,
22.02.2018 № 184 «О повышении денежного вознаграждения выборных лиц муниципального образования «Няндомский муниципальный район», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» с 01.01.2018 повышен размер денежного вознаграждения в 1.04 раза. Поскольку в силу Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» установление размера и условий оплаты труда главы данного района относится к прерогативе Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и иной порядок установления (выплаты) надбавок, доплат главе района не предусмотрен, а доказательств установления упомянутым собранием депутатов главе района ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющимигосударственнуютайну , в материалах дела не имеется, следует признать, что спорная надбавка в предусмотренном нормативно порядке названному лицу не установлена. При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что выплата спорной надбавки произведена с нарушением требований пункта 4 статьи 86 БК РФ, пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
от ДД.ММ.ГГГГ) истцу был установлен должностной оклад в размере 41 400 руб. Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец имел на постоянной основе допуск к государственной тайне. Вместе с тем, надбавка к должностному окладу за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 ответчиком не назначалась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании претензии истца ответчиком истцу произведена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% от оклада с учетом уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154730,2 руб. Истец просит взыскать доплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК
отпуска ФИО6 От предложенной должности истец отказался, выразив согласие замещать должность главного специалиста отдела энергетики и энергоснабжения; функции, которые он исполнял в отделе энергетики, были переданы во вновь созданный объединенный отдел энергетики и энергоснабжения управления промышленности и энергетики. Приказом ответчика от <...> № № он назначен на должность государственной гражданской службы Курганской области <...> отдела энергетики и энергоснабжения управления промышленности и энергетики сроком до <...>. Этим же приказом с него снята доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну . Заявление на освобождение от ранее замещаемой должности, от должностных обязанностей и от допуска к государственной тайне он не подавал. Указал, что фактически с <...> по <...> продолжал выполнять в полном объеме функции <...> отдела энергетики и энергоснабжения, в том числе функции, касающиеся вопросов категорирования объектов топливно-энергетического комплекса, за выполнение которой предусмотрена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Письмом от <...> ответчик уведомил истца о сокращении с <...> замещаемой
