суде первой инстанции не представлял. При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем ФИО6 по доверенности от 19.11.2019. Между тем документы, подтверждающие, что ФИО6 соответствует критериям, предъявляемым к представителю, а именно применительно к положениям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, к апелляционной жалобе в дополнение к доверенности приложены не были. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований
на первом собрании кредиторов, проведенном 28 мая 2020 года, и решение, принятое на первом собрании кредиторов, проведенном 28 июня 2020 года. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Суд считает необоснованным отклонение бюллетеней уполномоченного органа на том основании, что в дополнение к доверенности на представителя Федеральной налоговой службы, не была представлена копия его паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, поскольку в доверенности паспортные данные были отражены; данного обстоятельства достаточно для принятия бюллетеней к учету. Однако данный довод заявлен за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следовательно, заявленные по указанному основанию требования Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежат. Доказательства того, что участвующие в деле лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, орган по надзору)
только представитель конкурсного кредитора ООО «СПЕЦМАШХИМ». Во решении по делу № А26-12961/2018 суд указал, что с учетом разного количества участников, имевших право участия в собраниях по состоянию на 28.05.2020 и 28.06.2020, отсутствия нормы, позволяющей участнику собрания дважды голосовать по одному и тому же вопросу повестки дня (до перерыва и после), временным управляющим было проведено два первых собраний кредиторов ЗАО «Кашина Гора». Суд считает необоснованным отклонение бюллетеней уполномоченного органа на том основании, что в дополнение к доверенности на представителя Федеральной налоговой службы, не была представлена копия его паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, поскольку в доверенности паспортные данные были отражены; данного обстоятельства достаточно для принятия бюллетеней к учету. Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда по делу № А26-12961/2018. Кроме того, учитывая, что собрание кредиторов проведено в заочной форме, представление копии паспорта не отвечает целям идентификации арбитражным управляющим участника собрания кредиторов. Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются материалами дела
месте составления протокола, как и явка ФИО1 в Антимонопольный орган на рассмотрение дела об административном производстве. Суд признает не обоснованной ссылку Антимонопольного органа на представленную в материалы доверенность на имя ФИО1 от 20.08.2007 г., по которой ОАО «Коммерсант» доверило ФИО1 представлять интересы общества в Антимонопольном органе по делу об административном правонарушении № 03-04/121-2007, так как административный орган не отрицает того факта, что указанная доверенность была затребована после составления протокола об административном правонарушении в дополнение к доверенности от 22.06.2005 г. Таким образом, на момент составления протокола у ФИО1 отсутствовали полномочия представлять ОАО «Коммерсант» в конкретном административном деле. Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу
дочерью ПИВ, то есть стороны в договоре, и одновременно работником ООО «Жилой городок». Однако Апанасенок ввела в заблуждение ФИО1, и попросила его выдать доверенность, на основании которой и был заключен договор цессии. После того, как ФИО1 узнал о заключении договора цессии, доверенность на имя ФИО3 была отменена. Ответчик Щаденко и его представитель ФИО6, действующий на основании письменного ходатайства истца, исковые требования не признали, пояснив, что истец в действительности знал о договоре цессии, в дополнение к доверенности на имя ФИО3 на заключение договора цессии им были выданы дополнительно еще 2 доверенности; с начала застройки с августа 2010 года ФИО1 не предъявлял никаких претензий, не платил плату за аренду земельного участка, зная о том, что он не несет бремя по уплате арендной платы; фактически своим действиями ФИО1 одобрил сделку. Ответчик ФИО3 извещалась по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явилась. По причине отсутствия сведений о месте ее жительства к участию
ФИО2 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что он в 2007 году приобрел у ФИО4, действовавшего от имени ФИО2 по доверенности автомобиль Opel KADETT 1.6D, 1986 года выпуска и с 2007 года осуществлял действия по страхованию, ремонту и обслуживанию указанного автомобиля, осуществлял иные действия как собственник автомобиля и в настоящее время является его единственным владельцем. В дополнение к доверенности и расписке 19.12.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, но для оформления права собственности за ним ФИО2 в ГИБДД не явилась. При попытке переоформления на себя транспортного средства, ему стало известно что 22.01.2014 года государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции был наложен арест на указанный автомобиль. Считает, что постановление о наложении ареста на автомобиль является незаконным, поскольку автомобиль с 19 мая 2007 года принадлежит
