настоящего дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных ТСЖ «Материк», ФИО1, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представители ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в судебном заседании требования общества поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснили о том, что действия заявителя соответствуют положениям ГК РФ, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа и условиям договора № 4675, а ответчиком изначально была неправильно применена к заявителю статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ ( неправильная квалификация). Полагают о том, что существует свобода договора и ничто не мешало ТСЖ обжаловать заключенный с обществом договор. Также пояснили о том, что счета за потребленный энергоресурс выставлялись заявителем в адрес ТСЖ «Материк». Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объеме, просят отказать в удовлетворении заявленных требований общества. В судебном
договора, предусматривающие одностороннее изменение и дополнение тарифов, являются нарушающими права потребителей, поскольку названный пункт договора не содержит указание на необходимость получения от заемщика согласия на изменение и дополнение тарифов, и возможность изменение и дополнений тарифов только в случае получения от держателя карты согласия в письменной форме. Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК
«Кировэнергосбыт» в счет погашения задолженности за электроэнергию, в т.ч. по решению суда о взыскании задолженности с ИКУ в пользу ГП». Указанные дополнения в части пунктов 2.2.6 и 6.9 ответчик основывает на отсутствии законодательного регулирования сроков и режима отключения, а поскольку п. 6.9. проекта договора в редакции истца предусматривает возможность введения ограничения режима потребления ИКУ по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, отсутствие ответственности ГП за последствия, вызванные таким ограничением, не может быть признано правомерным. В части пунктов 2.4.42 и 2.4.43 ссылается на возможность, в случае урегулирования их в договоре, обеспечения получения денежных средств поставщиками иных коммунальных услуг и защиту прав добросовестных потребителей, а также соответствие требованиям постановления Правительства от 28.03.2012 № 253. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Решениями собственников помещений многоквартирных домов по ул. Свободы , 11, Мопра, 50, Лепсе, 35 в г. Кирове от 03.12.2008 создано и зарегистрировано 16.12.2008 в ЕГРЮЛ ТСЖ «Совет общежитий». В
уголовный закон в редакции Федерального закона от 1.03.2012 г. № 18-ФЗ не улучшает положение ФИО1 и поэтому он не может применяться в отношении его в качестве закона, имеющего обратную силу, так как в новой редакции санкция по ч. 1 ст. 228 УК РФ не изменилась, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ужесточилось наказание, в связи с дополнением ограничения свободы и повышением нижнего предела наказания соответственно. Таким образом, по мнению судебной коллегии постановление суда законное и обоснованное и потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о смягчении наказания, в порядке ст. 10
