и 10075-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля, кейса и палатки. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений определена в размере 780 000 руб., с учетом повреждений - 337 241 руб. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», по заключению которого от 22 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 24 декабря 2017 г. составляла 635 550 руб. По заключению дополнительной судебной автотовароведческойэкспертизы от 13 августа 2019 г., проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на 24 декабря 2017 г. составляла 254 600 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта упущенной выгоды, поскольку истец не доказал, что до момента дорожно-транспортного происшествия он имел намерение продать автомобиль. По мнению суда, повреждение автомобиля и последующая его продажа за 100 000 руб.
производства. Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»), ФИО1. Определением арбитражного суда от 24.10.2016 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом на основании ст.82 АПК РФ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. По ходатайству ответчика судом на основании ст.87 АПК РФ назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза , производство по делу определением арбитражного суда от 02.06.2017 было приостановлено до получения заключения эксперта. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.08.2017, производство по делу было возобновлено. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 31.08.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств суду не представили. В
автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, с целью устранения последствий ДТП 09.11.2015; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П составляет 311 500 рублей. По результатам проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 31.05.2017 по делу назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза , проведение которой также было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т.4 л.д.150-152). По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 12.07.2017 №02-067-02/2017 (т.5 л.д.6-68), согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера составляет 620 098 рублей 16 копеек, 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 343 946 рублей 62 копейки.
по основаниям ст.333 ГК РФ, неустойка 47 700 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 931 руб. В ходе апелляционного производства, возбужденного по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза , по заключению которой действительная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 222 021 руб., стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП – 45 955 руб., величина возмещения в результате повреждения автомобиля – 176 066 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 6 марта
истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы на оказание юридической помощи в размере --- 00 копеек и штраф. В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет --- учета износа. Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом действующих цен официальных дилеров автомобильной марки «Nissan»на ремонтные работы (нормо-часы) и запасные детали. Согласно заключению ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ---. без учета износа, стоимость экспертизы составила --- Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза Согласно заключению ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ---. без учета износа, стоимость экспертизы составила --- В настоящем судебном заседании
повреждения транспортного средства средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП; восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Престиж». Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Престиж» ФИО7 повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза , которая фактически является повторной экспертизой, для установления соответствуют ли повреждения транспортного средства средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АНО «Экспертный центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., состоящей в государственном реестре экспертов-техников стоимость восстановительного ремонта с округлением составила <данные изъяты> Подробно проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд
напротив, смещался справа налево относительно избранного им направления на со стороны проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Установленный механизм столкновения транспортных средств противоречит объяснен водителя автомобиля «Форд Фокус» о том, что объехав припаркованный справа автомобиль он продолжил движение по своей стороне. Поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр и проведение исследования, в части определения стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным. Определением суда от 01 августа 2017 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза , проведение которой поручено эксперту-технику ФИО14 Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 выполненного экспертом ФИО15. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 493655,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 398 600 руб. (л.д.109). Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072. 1079 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума
