представлено, в связи с чем, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы № 5/13, и, руководствуясь статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы была отклонена судами. Суды отметили, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установили. При этом указали, что несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от 28.10.2013 № 5/13, оцененного судом наряду с другими доказательствами. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по
актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, связанные с наступившим страховым случаем, представленный истцом расчет убытков и возражения страховщика в отношении достоверности расчета, результаты досудебной и назначенной судом экспертиз, признали доказанным размер страхового возмещения в требуемой сумме. Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления размера убытков неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновения сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усмотрел. Доказательства, касающиеся размера убытков, были предметом оценки судов, не подлежащей изменению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации в связи с доводами кассационной жалобы как не составляющей оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6,
26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. 1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей ( согласно альтернативному расчету) убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 назначена дополнительная экспертиза ; ходатайство об отводе эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Петрова Кирилла Леонидовича отклонено; проведение экспертизы поручено названному эксперту. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение от 14.10.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска
общество с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 13.01.2020 № 13-01/2020. Ответчиком представлены возражения по результатам проведенной экспертизы и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021, по ходатайству департамента назначена дополнительная экспертиза , производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию , изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности возникновения на стороне Рзаева И.М. неосновательного обогащения, констатировав неподтвержденность того, что ответчик в арендованном у истца помещении осуществлял предпринимательскую деятельность. Ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения дополнительной комиссионной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что из материалов дела не следует, что в спорный период само Общество осуществляло реализацию товаров на спорную сумму, в бухгалтерской отчетности, представленной
с настоящим иском. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Филатову Алексею Николаевичу. Так как эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, а именно не указал, соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза . Учитывая, что дополнительная экспертиза проведена без учета указанного в паспортах генераторов напряжения возбуждения 220В, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза. В заключении от 25.01.2018 № 88 эксперт указал, что результаты выполненного исследования позволяют утверждать, что по совокупности параметров технические характеристики всех объектов исследования не соответствуют заявленным в паспортах. Ответчик представил в материалы дела заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» № 07/17 от
руб. и в сумме 313 780 500, 40 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда от 30.09.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведение которой поручено экспертам АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва): Пустовалову Константину Андреевичу, Казаковой Анастасии Николаевне, Авдеевой Наталье Сергеевне. Определением суда от 13.03.2023 по спору назначена дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021; проведение экспертизы поручено экспертам АНО Научный центр на Красных воротах (г. Москва): Пустовалову Константину Андреевичу (высшее образование, экономист, стаж работы 24 года), Казаковой Анастасии Николаевне (высшее образование, эксперт-гидрогеолог, стаж 8 лет) и Авдеевой Наталье Сергеевне (образование высшее экономическое, стаж работы 20 лет). 25.07.2023 в арбитражный суд поступило
23.10.2014 определение суда первой инстанции о названии экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебного эксперта от 03.11.2014. Определением арбитражного суда от 27.11.2014 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований. Этим же определением по ходатайству истца на основании ч.1 ст.87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу о том, каким образом затраты на доставку березового баланса и затраты на выполнение комплекса лесохозяйственных работ повлияли на экономически обоснованную величину размера убытков ООО «Древо», вызванных односторонним отказом ООО «Уралбумага» от выполнения соглашения от 31.10.2013 года. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту (Городилову М.А.), производство по делу приостановлено на основании ч.1 ст.144 АПК РФ. Ответчик с определением суда первой инстанции от 27.11.2014 о приостановлении производства по делу не согласился, направил апелляционную
что ее вины в данном дорожном происшествии не имеется. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении административного дела и направить на новое рассмотрение. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО6 пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, схема была составлена со слов обоих водителей, и на схеме и на видеофиксации установлено, что водитель Полянских С.В. не выполнила требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. По делу проведена экспертиза и дополнительная экспертиза по которой установлено, что водитель Полянских С.В. должна была руководствоваться п 8.1, 8.2. ПДД. Жалоба не подлежит удовлетворению. Замечаний при составлении схемы водитель Полянских С.В. не высказывала, допрошенный свидетель ФИО7 подтвердил правильность схемы и нахождения автомобилей при ДТП. Выслушав объяснения Полянских С.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1. ч 4 КоАП РФ определение об отказе в
указал, что считает доводы административного истца необоснованными. Экспертное заключение учебников «<данные изъяты>» подготовлены и оформлены в установленном порядке по форме, утвержденной приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. Учебники «<данные изъяты> на экспертизу не предоставлялись. Эксперты, проводившие экспертизы, имели соответствующие полномочия по проведению дополнительной экспертизы, требования к которым предусмотрены п. <данные изъяты> Порядка формирования федерального перечня учебников. Договор на проведение педагогической экспертизы учебников между Министерством просвещения Российской Федерации и ФГБУ «Российская академия образования» не заключался. Дополнительная экспертиза проведена на основании п. <данные изъяты> протокола Научно-методического совета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
и Перьковой М.Д. Прекратить зарегистрированное 02.04.2012г. за № в едином государственном реестре недвижимости право собственности Брежнева Николая Николаевича на 87/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Перьковой Марией Дмитриевной, Перьковым Александром Михайловичем, Брежневым Николаем Николаевичем, согласно варианту № 3 (схема № 6) заключения эксперта № 645 от 08.04.2022 г. ( дополнительная экспертиза ) в строгом соответствии с идеальными долями, при котором: В общее пользование всех собственников земельного участка выделяется земельный участок №1 общего пользования, площадью 0,6 кв.м., в равных долях (по 0,2 кв.м. каждому из собственников). Земельный участок № 1 общего пользования: ЗУ-1 площадью 0,6 м выделяется в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №6 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-1: т. №64: Х- 420107,00; Y- 1296597,92
