ФИО2 продавцом-консультантом салона ему было сообщено, что приобретение дополнительных товаров и услуг является обязательным условием получения кредита и освобождает его от уплаты процентов по кредитовому договору, то есть ООО «Сеть Связной» самостоятельно оплачивает проценты Банку. Однако вопреки полученным пояснениям сотрудника салона связи, в кредитный договор были включены условия по уплате процентов непосредственно потребителем. Кроме того, гр. ФИО2 сообщили, что в консультацию «Все включено VIP+» входит дополнительная гарантия на смартфон. Однако документов, подтверждающих наличие дополнительнойгарантии, потребителю предоставлено не было, как и не были предоставлены пять сим-карт, стоимость которых также включили в общую стоимость покупки. Таким образом, реализуя товар, оказывая услугу потребителю, юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение. Доводы общества о том, что введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), навязывание дополнительных услуг потребителю, им допущено не было, судом отклоняются и опровергаются материалами дела.
предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса. Вышеуказанным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи шин, отказано в расторжении данного договора, и указано, что покупатель ФИО6 вправе поставить вопрос о восстановлении его прав потребителя, нарушенных сроками удовлетворения требований о замене некачественного товара (л.д.22). Доводы заявителя о том, что условия расширенной гарантии на основании ст.7 Закона о защите прав потребителей определяются договором между потребителем и продавцом, и что условия их расширенной гарантии предоставляют дополнительные гарантии потребителям , противоречат вышеприведенным нормам закона и материалам дела, и не позволяют включать в договор условия, ущемляющие права потребителей. Статья 7 названного Закона устанавливает право потребителя на безопасный товар и никак не может определяться договором купли-продажи между потребителем и продавцом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение ООО «ЕвроШина+», в расширенную гарантию вышеуказанных условий противоречит требованиям ст.21 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует
вышеназванной нормой Кодекса. Вышеуказанным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи шин, отказано в расторжении данного договора, и указано, что покупатель ФИО1 вправе поставить вопрос о восстановлении его прав потребителя, нарушенных сроками удовлетворения требований о замене некачественного товара. Доводы заявителя о том, что условия расширенной гарантии на основании ст. 7 Закона о защите прав потребителей определяются договором между потребителем и продавцом, и что условия их расширенной гарантии предоставляют дополнительные гарантии потребителям , противоречат вышеприведенным нормам закона и материалам дела, и не позволяют включать в договор условия, ущемляющие права потребителей. Статья 7 названного Закона устанавливает право потребителя на безопасный товар и никак не может определяться договором купли-продажи между потребителем и продавцом. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что включение ООО «ЕвроШина+», в расширенную гарантию вышеуказанных условий противоречит требованиям ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом
3008819153 от 22 июня 2020 года ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по Договору списывать с моего Банковского счета № 40817810050133640221, открытого в Банке». Таким образом, в приведенных заявлениях не указана стоимость дополнительных услуг «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» и «Гарантия минимальной ставки 9,9%», отсутствует информация о конкретном сроке льготного периода, о размерах ежемесячных равных платежей, подлежащих уплате в течение такого льготного периода по услугам «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», «Гарантия минимальной ставки», «Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, даже если принять во внимание доводы Банка о согласованных им с потребителем размерах платежей, входящих в ежемесячный платеж по кредитному договору (с учетом утвержденных Тарифов Банка), действия заявителя по списанию 22 августа 2020 года со счета потребителя денежных средств в размере 53 064,36 руб. нарушают права ФИО1 по следующим причинам. В
являющимся неотъемлемой частью данного договора; в заказ-наряде к договору № 15 от 08.04.2021 в дополнительные услуги покупателю включена «гарантия на ДВС и КПП 2 года» стоимостью 16 000 рублей; в графике платежей заявления-анкеты в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрай» (договор № 16527-А-04-11 от 08.04.2021) сумма кредита составила 761 254 рубля сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 19 653 рублей, в том числе первый платеж – 20 819 рублей 78 копеек, последний – 16 747 рублей 89 копеек. Как установлено управлением, размещая информацию на сайте с указанием низкой стоимости автомобилей и низкими процентными ставками по кредиту (от 0% годовых), подтверждая актуальность размещенной на сайте информации при обращении покупателя к продавцу в автосалоне с целью покупки автомобиля, доводя до сведения потребителя информацию об одобрении банком потребителю кредита с низким процентом (5,9 – 6.8%) ежемесячным платежом
суд с жалобой с просьбой об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ФИО2 указал, что вывод мирового судьи о том, что к лицензионным требованиям не относится соблюдение требований договора управления многоквартирным домом, является беспочвенным и немотивированным. Как указывает заявитель, законодатель относит к лицензионным требованиям все виды деятельности управляющей организации по управлению жилым фондом, в том числе и потому, что задачей лицензирования, прежде всего, выступает формирование дополнительных гарантий потребителям и повышение ответственности лицензиата в соответствующей сфере деятельности. Как указывает заявитель, Приказ Службы государственного жилищного надзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента службы государственного жилищного надзора <данные изъяты> по исполнению государственной функции «Осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» включает в перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от
что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют законодательству, правоприменительной и судебной практике. Единственным противоправным доводом мирового судьи в пользу отсутствия состава административного правонарушения является умозрительное беспочвенное и немотивированное утверждение о том, что к лицензионным требованиям не относится соблюдение требований договора управления многоквартирным домом. Законодатель относит к лицензионным требованиям все виды деятельности управляющей организации по управлению жилым фондом, в том числе и потому, что задачей лицензирования прежде всего выступает формирование дополнительных гарантий потребителям и повышение ответственности лицензиата в соответствующей сфере деятельности. Наличие или отсутствие в тексте договора управления многоквартирным домом обжалуемых обязанностей не может расцениваться в качестве надлежащего основания, так как последние презюмируются к исполнению независимо от воли собственников помещений многоквартирного дома, а равно и управляющей организации. Лицензиат не может подменять исполнение требований законодательства наличием или отсутствием решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае, мировой судья игнорирует договорную природу правоотношений по управлению многоквартирным
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». При этом, как указано в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, «Применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях». Период просрочки: с 19.10.2019 г. по 14.01.2020 г. – 88 календарных дней. Неустойка по объекту составляет 124 226,67 руб. согласно расчета 3 025 000*88*2*1/300*7% Закон «О защите прав потребителей» предоставляет дополнительныегарантиипотребителю . Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Моральный вред, причиненный истцам, заключается в нравственных страданиях и составляет 20000 рублей. Согласно статье 22 Закона, «Требования потребителя о.. . возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми в том числе регулируются вопросы ответственности оказания услуг по возмездному договору перед потребителем. По общему правилу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом и только в случаях прямо предусмотренных в законе такая ответственность может быть возложена на третье лицо. Исполнителем возмездной услуги по договору страхования имущества является ответчик. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предоставляются дополнительные гарантии потребителю , не установлены случаи возложения ответственности исполнителя по договору на третье лицо. Не предусмотрено таких положений и в других, указанных выше специальных нормативных актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями
