дела в отсутствие представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на задолженность ФИО1 в размере 30 667 руб. по транспортному налогу, 6 833 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога; 442 руб. по налогу на имущество, 142 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, штраф в размере 22 491 500 руб. ( дополнительная мера наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу 1-446/9 2014, измененная по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017), а также исполнительский сбор в сумме 1 601 305 руб. 91 коп. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в полном объеме подтверждено документально. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
им не получено, что подтверждается невскрытым конвертом, а сам протокол об административном правонарушении датирован 20 мая 2018 года. ООО «Астра» также не согласно с выводом суда первой инстанции об изъятии и утилизации технологического оборудования, поскольку часть арестованного оборудования принадлежит обществу, а часть – ООО «Завод напитков», о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание. Кроме того, ООО «Астра» считает, что арест имущества, как дополнительная мера наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует. Росалкогольрегулирование в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Астра» и ООО «Завод напитков» возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. ООО «Астра» направило в суд уточнение апелляционной жалобы, в которой просило отменить решение первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, исключив из приговора дополнительную меру наказания в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья, в нарушение требований статьи 10 Общей части Уголовного кодекса РФ применил штрафные санкции, которые нельзя применять, так как это ухудшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку в прежней редакции части 1 статьи 290 УК РФ дополнительная мера наказания не предусмотрена. Подсудимым ФИО1 и прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области приговор не обжаловался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Золотов А.А. и подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу защитника Золотова А.А. поддержали. Государственный обвинитель Борец Т.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотова А.А. - без удовлетворения, так как считает, что приговор отвечает требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе
выдворением за пределы РФ или без такового. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно уклонение от выезда с 5 января 2013г., подтверждается материалами дела, и не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях гражданки Узбекистана ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для признания того, что дополнительная мера наказания применена неправомерно, не имеется. Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Дополнительная мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит назначению при наличии данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности.
выдворением за пределы РФ или без такового. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно уклонение от выезда с 5 января 2011г., подтверждается материалами дела, и не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях гражданина Кыргызстана ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для признания того, что дополнительная мера наказания применена неправомерно, не имеется. Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Дополнительная мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит назначению при наличии данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности.
ФИО3 и установлении административных ограничений, установил: ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, об установлении административного надзора, мотивируя требования тем, что последний осужден и отбывает наказание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительная мера наказания ограничение свободы сроком на 1 год. 16.01.2013 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации исключена дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит суд установить ФИО3, ограничения в виде запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его
