таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу № А51-27290/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее – общество) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 19.08.2016 № 16-02-14/110 в части отказа в признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня): от 18.05.2016 о проведении дополнительнойпроверкитаможеннойстоимости товаров по ДТ № 10702030/17052016/0024915; от 27.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/260516/0027026; от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/170516/0024915, об обязании таможни возвратить 99 453 рубля 56 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/17052016/0024915 (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда Приморского от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления в
Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводам о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки. Судебные инстанции установили, что сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительнойпроверкитаможеннойстоимости , декларантом устранены не были. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом соблюдения сторонами сделки согласованных условий поставки товаров по количеству и стоимости всей партии товаров, объективного характера значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителей на
Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки. При этом суды исходили из того, что таможенный орган до выпуска товаров не располагал коммерческими документами, подписанными обеими сторонами сделки; обществом не представлено дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; основания для проведения дополнительнойпроверкитаможеннойстоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
таможенной проверки и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, а сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, предпринимателем в ходе проверки документально не были подтверждены. В этой связи суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорым ДТ, поскольку предприниматель не устранил основания для проведения дополнительнойпроверкитаможеннойстоимости и не представил запрошенные у него документы. При этом судами отмечено, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с однородными товарами соответствует положениям действующего таможенного законодательства. Таким образом, суды признали оспариваемые решения таможни соответствующими действующему законодательству. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили
таможенной стоимости товара общество представило договор от 12.07.2016 № 277 и дополнение к нему, ДТС-3, учредительные документы, транспортные накладные, инвойсы, документы по закупке товара (спецификации и счета- фактуры), экспертные заключения. Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений о проведении дополнительнойпроверкитаможеннойстоимости , с целью чего, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара у общества запрошены дополнительные документы и сведения, анализ которых показал, что документы представлены ООО «Гефест» не в полном объеме, без объяснения при этом объективных причин невозможности их предоставления. Рассмотрев представленные ООО «Гефест» документы, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом избранного метода определения таможенной стоимости и принял решения
дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС. В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары таможенный орган приводит следующие причины корректировки. - по запросу таможенного органа декларантом представлен прайс-лист от 12.08.2016 с переводом, заверенным ТПП Китая. Однако в представленном прайс-листе отсутствует модель товара SBK-112U-K, в отношении которого таможенным органом проводится дополнительная проверка таможенной стоимости . Таким образом, данный документ не может подтвердить цену товара. Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о технической ошибке, допущенной в прайс-листе иностранным контрагентом, что не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, так как заявленный Обществом в ДТ № 10218040/280916/0023131 и представляющий собой проводную клавиатуру черного цвета, 104 клавиши, артикул SBK-112U-K (товар № 1), фактически указан в представленном в рамках дополнительной проверки прайс-листе (позиция № 9). Наименование товара №
«Выпуск для внутреннего потребления». В графах 12 (общая таможенная стоимость), 45 (таможенная стоимость) ДТ указаны следующие сведения: 350 459,07 руб. В счете от 19.10.2017 № 26644, представленном в пакете электронных документов ДТ, стоимость товара 82 000 шведских крон, что соответствует 577 809,72 руб., транспортные расходы по счету от 23.10.2017 № 1708817117 - 2859,97 шведской кроны, что равнозначно 20 152, 66 руб. Таким образом, таможенная стоимость товара равна 507 962,38 руб. Таможенным органом проведена дополнительная проверка таможенной стоимости и корректировка таможенной стоимости с принятием решения от 25.10.2017. Таким образом, заявление Обществом при таможенном декларировании товаров в ДТ №10210260/231017/0011344 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение таможенных пошлин в сумме 62 073,83 руб. По факту выявленного нарушения таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2017, по результатам которого составлен протокол от 27.11.2017 № 10210000-3189/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП
АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В декабре 2013 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 30.08.2013 №643/90095501/00006, заключенного между обществом и иностранным партнером, на таможенную территорию РФ везен товар различного наименования, таможенная стоимость которого определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в ДТ №10714040/200913/0040712. В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости решением от 20.09.2013 таможенным органом назначена дополнительная проверка таможенной стоимости с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости. По результатам проведенной проверки, посчитав, что таможенная стоимость задекларированного товара не основана на документально подтвержденной достоверной информации, таможенный орган 28.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение указанного решения, общество обеспечило уплату таможенных платежей в предъявленном размере и таможенным
что декларация на товары таможней была принята и надлежащим образом зарегистрирована, поведена ее проверка, и в случае, если рассматривать таможенный сбор в качестве платы за действия таможни, то в результате принятого судебного акта эти действия остались неоплаченными. Податель жалобы указывает на то, что суд сослался на неправомерное принятие таможней актов о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, однако, в ходе осуществления таможенных операций таможенным органом не проводилась дополнительная проверка таможенной стоимости , не осуществлялся расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, и таможня не требовала внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Представитель ФТС России и Челябинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156
декларирования и выпуска товара, поскольку незадекларированный товар изъят не был и дело об административном правонарушении еще не заведено. Поскольку ответ на заявление ООО «<.........>» получен не был, отказано в декларировании товара не было, ДД.ММ.ГГ. по документам с уточненными данными была подана ДТ № на товар, находящийся в контейнере №. За час до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 00 минут, когда банки уже не работают, таможенным органом по вышеуказанной ДТ была назначена дополнительная проверка таможенной стоимости товара и выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, а в 20 часов 25 минут в выпуске товара по данной ДТ № было отказано со ссылкой на то, что в отношении товаров не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, товар уже изъят и заведено дело об административном правонарушении, хотя дело заведено не было, его возбудили только ДД.ММ.ГГ., ООО «<.........>» об этом уведомлен не был, при изъятии товара ДД.ММ.ГГ. представитель ООО «<.........>» не присутствовал, согласно
пневматическом ходу, предназначенный для перемещения по твердому покрытию (асфальт, бетон) марка «LONDON BUS 1015», в количестве 2 штук, вес нетто/брутто 2260,00/2260,00 кг. стоимостью 8500 долларов США, код ЕТН ВЭД ТС <.......>, изготовитель «ELKON IC VE DIC TICARET LTD. STI», товарный знак «ELKONGRUP», страна происхождения/отправления Турецкая Республика. В графе 20 данной декларации на товары указаны условия поставки вышеуказанного товара – EXW Анкара Турция. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Волжского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительнойпроверкитаможеннойстоимости товаров по указанной декларации на товары. ДД.ММ.ГГГГ декларация на товары № <...> была выпущена под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения таможенной стоимости товаров по декларации на товары № <...> декларантом-М.Д.В. согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на Волжский таможенный пост были предоставлены документы, в том числе таможенная декларация № <...> страны экспорта (Турция), согласно гр. 22, 42 которой стоимость экспортированного из Турецкой Республики вышеуказанного товара на условиях поставки EXW Анкара Турция составляла
стоимости. Из служебной записки и.о. начальника Усть-лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО2 следует, что 29.04.2017 года на Усть-Лужский таможенный пост ООО «Северо-Западная торговая компания» под таможенную процедуру ИМ 40 подана с применением интернет - декларирования, подписанная электронно-цифровой подписью генерального директора Общества ФИО3 ДТ №. В ходе осуществления документального контроля документов, предоставленных при таможенном декларировании товаров в соответствии со ст. 183 ТК ТС, на основании ст. 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительнойпроверкитаможеннойстоимости товара, а также у декларанта был запрошен комплект документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. 29.04.2017 года данная ДТ была выпущена под обеспечение уплаты таможенных платежей (л.д.125). При этом, декларации таможенной стоимости от 20.04.2017 года и 29.04.2017 года содержат аналогичные данные о цене товара - 19338 долларов США. При вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «СЗТК» состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт заявления в декларации недостоверных
