решения суда администрация выдала ФИО1 свидетельство от 25.05.2016 № 2792, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность в размере 18 кв. м (размер социальной выплаты 853 326 рублей). Платежным поручением от 04.12.2017 № 873285 администрация перечислила указанную денежную сумму в оплату приобретаемого ФИО1 жилого помещения. На основании исполнительного листа ФС № 020734311, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу № 2-6005/2011, администрация произвела оплату дополнительной жилой площади в размере 18 кв. м., перечислив платежным поручением от 03.11.2017 № 496872 денежную сумму в размере 873 576 рублей в оплату жилого помещения. Поскольку оплата дополнительной жилой площади, приобретаемой ФИО1, произведена из собственных средств бюджета Приморского края, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации возникших убытков. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите
не определена. Истцом также не было принято мер к уточнению размера дополнительной жилой площади. Таким образом, суд делает вывод, что истец обязался построить 6 однокомнатных квартир исходя из цены одного квадратного метра общей площади равной 13 120 руб. 90 коп. , что получается из следующего расчета: 2 800 000 руб. / ((34,86 кв. м.+33,56 кв. м.+38,28 кв.м.)*2). Жилая площадь является неотъемлемой частью общей площади квартир. Поскольку дополнительным соглашением от 23.11.2005г. стороны предусмотрели, что дополнительная жилая площадь построенная сверх конкурсного предложения оплачивается отдельно, однако при этом не определив порядок расчета данной площади, суд считает возможным определить стоимость дополнительной жилой площади, построенной истцом, исходя из следующего расчета: (0,71 кв. м.+0,91 кв. м.)* 13 120 руб. 90 коп. = 21 255 руб. 58 коп, где 0,71 и 0,91 кв. м. являются согласно Актов разницей между жилой площадью квартир по проекту и фактически построенной. При этом довод истца о необходимости оплаты 414 000
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по поставленному истцом вопросу. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из искового заявления, 05.06.2008 г. между ЖСК «Девятый корпус» (Заказчик), ООО «НПО «Наука-Строительству» (Генподрядчик) и ЗАО «Стройпроект» (Генпроектировщик) заключено предварительное соглашение, согласно п.1 которого дополнительная жилая площадь и встроенные помещения, спроектированные и построенные сверх первоначально запланированного метража при участии генпроектировщика и генподрядчика в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, по согласию сторон при оформлении права собственности, либо заключения договора о долевом участии и иных договоров предоставляющих сторонам право распоряжения данными площадями, будут распределены между сторонами в следующих пропорциях: заказчику предоставляется 50% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей, генпорядчику предоставляется 25% от фактического наличия
на другой срок на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотрение дела отложить на 06 июля 2009 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, каб. № 407, судья Волков И.Н. Истцу в срок не позднее 02.07.2009 представить суду письменное мнение на отзыв ответчика; представить пояснения, как рассчитывалась дополнительная жилая площадь в дополнительном соглашении от 23.11.2005. Ответчику в срок не позднее 02.07.2009 представить суду письменные пояснения, как рассчитывалась дополнительная жилая площадь в дополнительном соглашении от 23.11.2005. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-4258/2009 обязательна. Информацию о движении дела также можно получить на сайте арбитражного суда, адрес сайта: http://arhangelsk.arbitr.ru; e-mail: delo@arharb.ru. Судья И.Н.Волков
удовлетворении ее заявления о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 20 января 2010 года. В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Трехгорный Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что объект, как «доля в праве собственности на квартиру, жилой дом» не может являться объектом вещных прав, а также на то, что улучшение жилищных условий семьи не произошло, поскольку дополнительная жилая площадь не приобреталась. 2 Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г.Трехгорный Челябинской области просит решение суда отменить, указывает на то, что доля в праве собственности на квартиру не может являться объектом вещных прав, а также на то, что улучшение жилищных условий семьи не произошло, поскольку дополнительная жилая площадь не приобреталась. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -ФИО3, о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной
