111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования В. удовлетворены частично и в его пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей (т. 6 л.д. 141-157). На указанный приговор подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания ввиду его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, а потому подлежащего усилению, а также дополнительное апелляционное представление , касающееся допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона при описании преступного деяния (т. 6 л.д. 174- 175,218). Кроме того, приговор обжалован потерпевшим В. который приводил доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также о необходимости увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда (т. 6 л.д. 176-178). 24 августа 2021 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым приговор от 22 июня 2021 г.
в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материала, на постановление суда первой инстанции, по которому была удовлетворена жалоба адвоката Краевой в интересах Карасевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в установленный законом 10- дневный срок (8 мая 2020 г.) прокурором было подано апелляционное представление с просьбой отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. 21 мая 2020 года прокурором подано дополнительное апелляционное представление с приведением мотивов о незаконности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 17 февраля 2021 года апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката Краевой Н.В. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев 11 мая 2021 года материал по кассационной жалобе адвоката Краевой Н.В. в интересах ФИО1, отменил апелляционное постановление от 17 февраля 2021
правосудия. При этом указывает, что, применив положения ст.64 УК РФ и снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция новых смягчающих обстоятельств не установила. Обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции было принято незаконное решение о применении положений ст.64 УК РФ и не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить апелляционное и кассационное определения в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления , Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим мотивам. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня
в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материала, на постановление суда первой инстанции, по которому была удовлетворена жалоба адвоката Краевой в интересах Карасевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в установленный законом 10- дневный срок (8 мая 2020 г.) прокурором было подано апелляционное представление с просьбой отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. 21 мая 2020 года прокурором подано дополнительное апелляционное представление с приведением мотивов о незаконности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 17 февраля 2021 года апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката Краевой Н.В. в интересах Карасевича А.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев 11 мая 2021 года материал по кассационной жалобе адвоката Краевой Н.В. в интересах Карасевича А.М., отменил апелляционное постановление от 17
111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования В. удовлетворены частично и в его пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей (т. 6 л.д. 141-157). На указанный приговор подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Байрамалиеву наказания ввиду его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, а потому подлежащего усилению, а также дополнительное апелляционное представление , касающееся допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона при описании преступного деяния (т. 6 л.д. 174- 175,218). Кроме того, приговор обжалован потерпевшим В. который приводил доводы о несправедливости назначенного Байрамалиеву наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также о необходимости увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда (т. 6 л.д. 176-178). 24 августа 2021 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым приговор от 22 июня 2021 г.
процессе. За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. Срок внесения оплаты – не позднее 30 дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора № 18). На основании п. 3.2 договора № 18 участие в последующих судебных разбирательствах в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оплачиваются заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.12.2014 № 1 к договору № 18, которым п. 1.1 договора дополнен следующими условиями: подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение суда по делу № А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной по указанному делу; для оказания услуги, составляющей предмет дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в город Челябинск и обратно за счет средств заказчика, обеспечивают личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время с учетом времени, необходимого на регистрацию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном
Судья Этенко Г.Ю. Дело № 22-254/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2020 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Ивакина А.Ю., с участием прокурора Торопова Д.В., потерпевшей ФИО., при секретаре Дудник К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагинского района Камчатского края Дмитриева В.В. на постановление судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года, которым дополнительное апелляционное представление прокурора Карагинского района Камчатского края Дмитриева В.В. оставлено без рассмотрения и возращено подателю, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения и возращено прокурору Карагинского района Камчатского края Дмитриеву В.В. его дополнительное апелляционное представление, поскольку оно подано по истечении срока обжалования, при этом в нем поставлен вопрос об ухудшении положений осужденных ФИО1 и ФИО2, который не ставился в первоначальном представлении. В апелляционном представлении прокурор Карагинского
Судья Золотова Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Отрадный 14.05.2019г. Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А. При секретаре Мокеевой Г.В., С участием государственного обвинителя Мельникова М.С., Ефремовой К.С.,осужденного ФИО2, защитника Егоровой А.В., рассмотрев дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Отрадного Евсеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного от 29.01.2019г. в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование средне-техническое, женатого, на <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, которым он осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с применением ст. 64 УК РФ.
14 августа 2014 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, полагает, что заведомо ложные показания он не давал, что в его действиях отсутствует предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ состав преступления. По его мнению, уголовное дело в отношении его возбуждено с нарушением требований УПК РФ. Прокурором было подано дополнительное апелляционное представление , копию этого процессуального документа он не получил, поэтому доводы прокурора о процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, были от него скрыты. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить. Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО5, его защитников - адвоката Ж.А.О., М.Э.Г., доводы
