в подтверждение чему составляется двусторонний акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.2. договора ФИО2 обязана внести в совместную деятельность следующий вклад: создает необходимые условия для эффективного использования земельного участка, а также прилегающей к нему территории; профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке недвижимости; осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса). Пунктом 4.1.2. договора установлено, что стоимость строительства составляет 13 000 000; в случае превышения указанной стоимости, дополнительное финансирование строительства будет осуществлять за счет собственных средств ФИО2 Как установили суды, с 01.10.2018 ФИО2 неоднократно устно и по электронной почте запрашивалось финансирование, которое ФИО1 в полном объеме не предоставлено. По состоянию на 22.10.2018 ФИО1 произвел в соответствии с договором финансирование на сумму 10 285 713 рублей, которое было направлено на создание объекта недвижимости. С 22.10.2018 (после фиксации состояния объекта и объемов завершенных работ) ФИО1 прекратил внесение оставшейся части вклада участника и отстранил ФИО2 (а
кинопроектов, после чего организация получит возможность представить кинопроект «Охота на крокодилов» для обеспечения его бюджетного финансирования. В связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1212 Правил предоставления в 2011 года субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии, а также приказом фонда от 14.04.2011 № 6 об Условиях и порядке предоставления в 2011 года средств на производство, прокат, показ и продвижение фильмов социально значимой тематики, организацией 12.05.2011 подана заявка в фонд на дополнительное финансирование производства, проката, показа и продвижения фильма «Охота на крокодилов» в объеме 90 000 000 рублей. Полагая, что Попечительским советом фонда неправомерно принято решение не выделять дополнительные средства на финансирование производства фильма «Охота на крокодилов» в размере 90 000 000 рублей, организация обратилась с настоящим иском. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом
Федерации, изложенную в апелляционном определении 16.03.2017 № 74-АПГ17-1, суды нашли предписание в обжалуемой части законным и обоснованным. Судами учтено, что оказание услуг по организации питания непосредственно не связано с осуществлением образовательной деятельности, которая является основным видом деятельности учреждения и финансируется за счет средств субсидии, предоставляемой на выполнение государственного задания. Согласно установленным требованиям, питание обучающих может быть организовано образовательным учреждением с привлечением организаций общественного питания, за исключением тех случаев, когда из бюджета публичного образования предусмотрено дополнительное финансирование на данные цели. Обстоятельств такого финансирования из бюджета Республики Саха (Якутия) не установлено. В этой связи суды поддержали вывод министерства о том, что учреждение не вправе было расходовать средства субсидии, предоставленной на выполнение государственного задания, на выплаты работникам столовой и буфета. Судами сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в сумме 1 074 153 руб.06 коп. по статье «Субсидии на иные цели» была использована на погашение задолженности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды также указали, что ФИО4 при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу Фонда «Сколково» вопреки установленному корпоративному порядку (пункт 7.3 Положения о порядке расходования денежных средств Общества», утвержденного решением единственного участника должника от 12.09.2011) не запросил у единственного участника дополнительное финансирование для погашения этого долга, не принимал мер по предотвращению кризисной ситуации, что выходит за рамки разумного и добросовестного поведения. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что заключение договора купли-продажи оборудования от
ставку по процентам за пользование кредитами (ставка была снижена с 24 до 12,5 % годовых) и переносил срок полного погашения кредита, а также сроки погашения процентов, поскольку строительство затягивалось. Для продолжения строительства Объекта должник продолжал привлекать денежные средства граждан путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства на квартиры, права на которые были переданы в залог Банку, залоговые права в отношении таких квартир по согласованию с Банком прекращались. В дальнейшем Банк два раза предоставлял дополнительное финансирование на окончание строительства Объекта: - 19.10.2015 по Кредитному договору <***> был выдан кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 17 месяцев, в последующем данный кредит был погашен; - 10.08.2016 по Кредитному договору <***> был выдан кредит в размере 70 000 000 руб. сроком на 2 (два) года (в обеспечение были предоставлены в залог 4 нежилых помещения залоговой стоимостью 70 575 500 руб.), задолженность по данному кредиту включена в состав реестровой задолженности должника,
суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка в оплате принятого ресурса подтверждается материалами дела. Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору завершено в полном объеме, дополнительное финансирование расходным расписанием из резервного фонда доведено лишь 24.11.2022. Ответчик не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Судами не учтено, что пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьей 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,
и средств, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории республики; несвоевременное введение чрезвычайных ситуаций в случаях возникновения лесных пожаров; недостоверность предоставляемой информации о лесных пожарах; несвоевременность обнаружения лесных пожаров. Несвоевременность принятия указанных мер способствовала увеличению затрат на тушение лесных пожаров. Вопрос выделения дополнительных средств из нераспределенного резерва на обеспечение расходов, связанных с обнаружением и тушением лесных пожаров на территории Республики Коми в 2013 году будет рассмотрен с учетом указанных обстоятельств и расчетов, подтверждающих дополнительное финансирование , в соответствии с приказом Рослесхоза от 16.05.2011 № 176. Глава Республики Коми в ответ на письмо Минприроды России от 23.10.2013 № 06-16-29/20699 направляет предложения Правительства Республики Коми, направленные на обеспечение эффективности своевременного обнаружения и на принятие своевременных мер для предотвращения пожаров и их ликвидацию, а также для решения вопроса погашения кредиторской задолженности и увеличения размера субвенций из федерального бюджета на охрану лесов от пожаров (письмо от 30.12.2013 № 1508-03-1-35). Кроме того, в данном
что на дату подписания соглашения общество имеет задолженность перед ФИО4 в размере суммы неуплаченной арендной платы по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 – 6 768 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 11.03.2015 – 4 500 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 06.04.2015 – 12 782 545 руб., общей суммы процентов по заемным обязательствам на 31.10.2015 – 917 190 руб. 55 коп. (п. 1.2); для запуска производства требуется дополнительное финансирование в объеме не менее 5 300 000 руб., на дату подписания соглашения ФИО4 на условиях займа уже произвел дополнительное финансирование в размере 1 676 480 руб. (п. 1.3, 2.1). Истцу Администрацией города Челябинска 06.11.2015 на срок до 01.06.2016 (в последующем срок действия продлен до 31.09.2016) выдано разрешение на строительство нежилого здания (отделения упаковки цемента) с локальным источником теплоснабжения в г.Челябинск, район Металлургический, Северо-Восточная промышленная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109003:54, общей
установленном порядке в эксплуатацию передать истцам по актам для оформления права собственности офисные помещения и парковки в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям во 2-м квартале 2006 года. Однако до настоящего времени ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию III этапа строительства (офисы в осях 14-26 на отметках 3.300, 0.000, 3.300 площадью 1433,91 кв.м. и парковка в осях 11Г-19Г площадью 3353,91 кв.м.) не получено. Истцами на основании дополнительных соглашений к договорам в 2008 году было произведено дополнительное финансирование строительства парковки и офисов из расчета 100000 рублей за одно парковочное место и по 10000 рублей за один кв.м. общей площади офисного помещения. До настоящего момента парковочные места и офисные помещения истцам преданы не были, строительство объекта не осуществлено, в эксплуатацию не введено. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили размеры доли и просили признать право собственности на долю в размере 34037/5008600 за каждым, за истцами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО62, ФИО59,
направлено требование - в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в полном объеме, а именно осуществить финансирование для устранения ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ГБУЗ «Курумканская ЦРБ». 28.12.2022 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от Министерства здравоохранения по Республике Бурятия получен ответ на требование о том, что решение исполнено частично, указывали, что были поданы бюджетные заявки на дополнительное финансирование . Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15 марта 2023 г. в отношении Министерства здравоохранения Республики Бурятия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения 20 марта 2023 года постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Рассматривая жалобу министерства на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ), что нарушает право несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении на образование, в связи с чем просил обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № <адрес> в течении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда сформировать и направить заявку на дополнительное финансирование мероприятий по оснащению кабинета ОБЖ системой хранения тренажеров, цифровой лабораторией ОБЖ, макетом гранаты Ф-1, макетом гранаты РГД-5, интерактивным тренажером двухколесного транспортного средства, аппаратно- программным обучающим комплексом по правилам дорожного движения, электрифицированной моделью транспортного и пешеходного светофоров с «Виртуальным учителем», мультимедийной программой для обучения и подготовки водителей транспортных средств, дыхательной трубкой (воздуховод), гипотермическим пакетом, магазином к автомату ФИО2 с учебными патронами, лямкой медицинской носилочной, стрелковым тренажером, макетом простейшего укрытия в разрезе, тренажером для оказания первой
