назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров . Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда
постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в СУ СК России по Республике Карелия, путем перечисления их на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК). Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 (том 2 л.д. 43-44) размер дополнительногонаказания в виде штрафа, назначенного ФИО5 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000,00 руб. В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 отношении ФИО5 оставлен без изменения. В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, СУ СК России по Республике Карелия направило ПАО Сбербанк поручения № 1 и № 2 от 01.08.2017 на продажу валюты (1700 долларов
назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в виде ограничения свободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров . Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда
участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,- осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ назначено окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 5 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
УК РФ. Вместе с тем, суд в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 23 октября 2019 года и окончательно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Судом первой инстанции не учтено, что окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (2 года 11 месяцев), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая, что данное нарушение требований Уголовного закона, устранимо в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда изменить, назначив дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того, судом при назначении наказания применена ч. 5
не той статьи или не тех пунктов и ( или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при постановлении приговора при присоединении дополнительного наказания в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ неправильно применены положения уголовного закона, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание по совокупности приговоров - снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ дополнительное наказание по совокупности приговоров–лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- снизить до 1 года 2 месяцев. В остальном
судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права управления транспортными средствами назначено сроком на 3 года; с обязанием осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически проходить регистрацию в установленные УИИ дни не реже одного раза в месяц, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения. На указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области прокурором Большечерниговского района Самарской области внесено апелляционное представление,
