транспортному средству вследствие любых причин), дополнительное оборудование, автогражданская ответственность, несчастный случай. В пункте 3 ответчик повторяет обоснование отказа в производстве страховой выплаты, содержавшееся в п.1 отзыва, руководствуясь при этом не п. 12.1. «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта», которое содержалось в письме СК «Прогресс-Гарант» № 387 от 4 мая 2007 г., а пунктом 3.5. «Правил страхования средств наземного транспорта», содержащий перечень «событий», которые, по мнению страховой компании, не признаются страховыми случаями. Страховая компания при этом грубо искажает смысл понятий, предложенных законодателем. В соответствие с абз.2 п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности. Понятно, что таким событием может выступить только само причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП. Отсутствие права на управление транспортным средством не может быть разновидностью случая, поскольку наложение административного наказания в виделишения специального права (в т.ч. временное лишение права управлятьтранспортнымсредством ) не является случаем, а
в ином составе. Заявляет о необоснованном снятии судимости с ФИО1 Отмечает, что согласно п.11 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое не исполнено на день вступления в силу постановления об амнистии, осужденные не подлежат, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению, судимость с таких лиц не снимается. На день вступления в законную силу постановления об амнистии дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством ФИО1 отбыто не было. Таким образом, снятие с него судимости незаконно. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав указанных выше лиц, президиум приходит к выводу о незаконности постановления.Согласно ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены
Л.П. с участием прокурора Овериной С.Г. адвоката Фирсова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Бончковского А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, которым ФИО1 , ... ... осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: ... В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ... взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по его доводам, мнение адвоката Фирсова А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено dd/mm/yy в г.Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Костромы С. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством . Просит приговор изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сорокина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Осужденный ФИО1 и его защитник Огнев Н.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения. С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были
