Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный межотраслевой образовательный центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-162883/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Экспертной комиссии Министерства транспорта Российской Федерации (далее – министерство) по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков от 10.07.2020 № 2 (далее – Экспертная комиссия), об отказе обществу во включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, указанное в пункте 5 первого вопроса повестки дня протокола заседания Экспертной комиссии; об обязании министерства включить общество в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков и выдать обществу свидетельство о включении в перечень учебных организаций, осуществляющих
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Электрон» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А02-1802/2021 Арбитражного суда Республики Алтай по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Электрон» о взыскании долга за электроэнергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора региональной общественной организации «Центр дополнительного обучения и подготовки граждан «Ратибор» Республики Алтай, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023, решение суда отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи
имени Ф.Э. Дзержинского" Сокращенное наименование: АО "Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод" Юр. адрес: 622007, <...> ИНН/КПП <***>/997850001 ОГРН <***> Платежное наименование Банка: Уральский банк ОАО "Сбербанк России" Расчетный счет - <***> Кор. счет-30101810500000000674 БИК - 046577674 ИНН банка-7707083893 КПП банка-775001001 Местонахождение банка: 620014, <...>. В срок до 30.06.2016 стороны обязуются подписать акт об окончании пуско -наладочных работ и передаче в эксплуатацию оборудования (заводской № 177180), поставленного договору № ORP-21/02/14 от 06.06.2014. Ответчик обязуется провести дополнительное обучение работе на поставленном оборудовании специалистов Истца, а именно: операторов в количестве четырех человек, обслуживающий персонал (электрик, механик) в количестве четырех человек в объеме 40 часов, по заявке Истца. Ответчик обязуется проводить сервисное обслуживание поставляемого им по договору № ORP-21/02/14 от 06.06.2014 оборудования (включающее в себя: проведение диагностики, регламентных работ с предоставлением необходимых расходных материалов (масло, фильтры) не реже чем 1 (один) раз в пол года в течение первого года после подписания сторонами акта сдачи
собственными силами выполнить работы по проведению строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, то привлечение иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей для выполнения данного вида работ не требуется. Помимо изложенного войсковая часть отмечает, что строительство объекта капитального строительства ведется профессиональной организацией, определенной путем проведения торгов, и имеющей необходимые допуски к указанным видам работ; специалисты заявителя, осуществляющие контроль при производстве работ, имеют высшее профессиональное строительное образование, в том числе проходили дополнительное обучение по образовательной программе «Строительный контроль», что подтверждено соответствующим удостоверением о повышении квалификации. Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить войсковой части. По мнению управления, изложенному в возражениях на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить вынесенные по делу решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу войсковой части
Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); Этапы и скрипты проведения первичных собеседований; Методы взаимодействия с клиентами; Видеоматериалы для проведения обучения персонала; Текстовые материалы по обучению и аттестации новых сотрудников; Система стажировки и аттестации персонала; Скрипты продаж. Пунктом 2.3. договора определено, что в рамках переданного секрета производства Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства, включающее: Личное обучение лицензиата в течение 7 дней; Обучение персонала лицензиата в течение 7 дней; Дополнительное обучение персонала Лицензиата по результатам прохождения аттестации сотрудников; Разработка маркетинговой стратегии; Система контроля качества работы (инструкция проверки тайным покупателем); Создание одностраничного сайта и настройка РК в Яндекс директ. В соответствии с пунктом 2.5. договора лицензия предоставляется Лицензиату сроком на 3 года. Срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от Договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия. Состав секрета производства (ноу-хау),
истца ООО «Агротехпарк» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с 18 февраля 2019 г. ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Агротехпарк», последняя занимаемая должность механик второго уровня. 1 июля 2019 г. ООО «Агротехпарк» и ФИО1 заключили ученический договор, по условиям которого ответчик с 8 июля 2019 г. по 9 июля 2019 г. прошел дополнительное обучение по программе «Оптимизация зерноуборочных комбайнов». Условиями подпунктов 1.3 и 1.4 пункта 1 данного договора ФИО1 взял на себя обязательство отработать на предприятии после окончания срока обучения не менее 24 месяцев; в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
подразделения. В соответствии с графиком проверки знаний работников ГСО по охране труда в 2014 году (утвержден командиром газоспасательного отряда ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 надлежало пройти такую проверку в ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал по причине использования очередного оплачиваемого отпуска, учебного отпуска, временной нетрудоспособности. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена возможность пройти проверку знаний, но он отказался, ссылаясь на необходимость пройти дополнительное обучение . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы до сдачи экзаменов по проверке знаний требований охраны труда (безопасности труда). Проверку знаний работник прошел ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику не начислена. Также оплата труда не начислялась работнику и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения по делу). Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяя размер
