пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды указали на то, что стороны, заключив в рамках дела № А40-237657/2018 мировое соглашение, изменили условие договора по срокам оплаты работ, установив конкретные сроки; утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств , направлено на прекращение спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств; у подрядчика имеется право на взыскание процентов исключительно в случае нарушения заказчиком сроков уплаты денежных средств, установленных мировым соглашением, и только за те периоды, по которым было допущено нарушение сроков выплат. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
Российской Федерации, статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» м пришел к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом в рамках другого дела мировое соглашение, заключенное сторонами, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит и стороны не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, пришел к выводу о прекращении дополнительного обязательства об оплате неустойки. Доводы заявителя жалобы о выходе суда округа за пределы своей процессуальной компетенции и переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, отклоняется как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителем последствий заключения сторонами мирового соглашения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в связи с чем законных оснований нахождения требований общества «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестре требований кредиторов должника не усматривается. Пересматривая определение арбитражного суда от 20.07.2021 и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТСЦ «Техно-Трейд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БЦГП» (№ А60-66352/2018), расторгнуто, соответственно, прекращено основное обязательство последнего перед кредиторами по его исполнению и, как следствие, прекращено дополнительное обязательство общества «УК УЭС» как поручителя. При этом судами обеих инстанций указано, что текст мирового соглашения не содержит обязанности общества «УК УЭС» по исполнению обязательств перед кредиторами общества «БЦГП», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Обязательства общества «УК УЭС» согласно пункту 5.1 мирового соглашения распространялись лишь на неисполнение обществом «БЦГП» условий мирового соглашения, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора расторгнуто. Суды нижестоящий инстанций также исходили из того, что положения статьи 166 Федерального
знал об условиях присоединения, поскольку непосредственно принимал участие в подготовке технических условий на технологическое присоединение. Заявитель жалобы считает, что положенный судебными инстанциями в основу вывода о неосуществимости спорного поручения факт непредставления ответчиком по требованию истца всех документов не соответствует предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям применения данной правовой нормы, как не свидетельствующий о невозможности достижения цели договора в будущем. Заключив 27.03.2007 спорное соглашение к договору поручения, стороны изменили договор, включив дополнительное обязательство истца, оставив прежним размер вознаграждения. При этом стороны договорились, что оставшаяся часть вознаграждения, определенная на момент заключения дополнительного соглашения, выплачивается только после передачи истцом договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией. Принимая решение о расторжении дополнительного соглашения и взыскании вознаграждения, арбитражные суды первой и второй инстанций сочли, что непредставление доверителем всех документов для исполнения договора поручения лишили поверенного права на получение вознаграждения. Однако норма статьи 972 Гражданского кодекса говорит о том, что у доверителя возникает обязанность
себя обязательства, за согласованную сторонами в пункте 2 настоящего договора плату (100 000 руб.), оказать обществу «Антикормаш» квалифицированную юридическую помощь по оспариванию в досудебном и судебном порядке действий сотрудников управления по производству выемки в помещениях, используемых обществом. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 154. Кроме того, 11.05.2021 между обществу «Антикормаш» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которого общество поручило ФИО1, а последний принял на себя дополнительное обязательство , связанное с первоначальным обязательством по договору от 27.05.2019 № 5, за оговоренную сторонами в пункте 2 настоящего соглашения плату (100 000 руб.), оказать обществу квалифицированную юридическую по арбитражному делу № А06-14570/2019, рассматриваемому в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), судопроизводство по которому возбуждено по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 198. Более того, 18.08.2021 между обществом «Антикормаш» и
размера исковых требований, просит взыскать пени в размере 1% от стоимости автомобиля из расчета ... рублей в день за период с Дата по день исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласна. Пояснила, что на коробку переключения передач ДГ 200 для легковых автомобилей предоставляется дополнительное обязательство при наличии условий, указанных в директиве. Ответчиком произведен ремонт коробки передач. Дополнительное обязательство не может служить основанием для предъявления клиентом иных требований. Третье лицо ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения по иску, согласно которому дополнительное обязательство предоставляется после истечения гарантийного срока на товар. Изготовитель самостоятельно определяет содержание дополнительного обязательства. Возмещение расходов, убытков, не охватывается дополнительным обязательством Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд
«Квета-Авто» № ... от .... Ответчик не является ни продавцом автомобиля истца, ни изготовителем, либо уполномоченной организацией, ни импортером, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль приобретен ..., срок гарантийного ремонта истец .... Фактически ООО «Квета-Авто» произвело не гарантированный бесплатный ремонт указанного авто. Ответчик – ООО «Фольксваген Групп Рус», не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что срок гарантии составляет 2 года без ограничении пробега. Ответчик взял на себя дополнительное обязательство по безвозмездному ремонту комплектующих АКПП DSG (при выявлении заводского недостатка в работе коробки передач DSG 7 до истечения 5 лет или до достижения 150000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю, т.е. бесплатная диагностика и при необходимости бесплатный ремонт коробки передач), указанное обязательство предполагает только ремонт или замену комплектующих АКПП DSG и не включает в себя компенсацию расходов потребителей или каких-либо выплат. Указанное обязательство не является продлением гарантийного срока на товар или на
судебные издержки Истца, расходы на досудебное урегулирование спора, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, а также покрывает все иные исковые требования, заявленные Истцом в рамках настоящего иска к Ответчику. Настоящее Мировое соглашение содержит все требования Истца по спорному Автомобилю в отношении неисправности его фар и все способы их урегулирования, от иных требований Истец отказывается. В отношении передних фар автомобиля Volvo №... VIN №..., в том числе фары, замененной в рамках данного мирового соглашения, действует дополнительное обязательство изготовителя по устранению производственных недостатков. Устранение производственных недостатков производится в соответствии с технологией изготовителя путем ремонта или замены запасной части. Срок действия дополнительного обязательства - с момента истечения гарантийного срока на запасную часть до окончания 10- летнего срока с момента приобретения и установки запасной части у официального дилера Volvo. Дополнительное обязательство прекращается досрочно при продаже или иному переходу права собственности на автомобиль другому лицу. Действует на территории России, Республики Беларусь и Республики Казахстан. Не
