Дополнительное определение апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ). 75. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 76.

суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Пикова В.Н., указав на то, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, премии за выполнение особо сложных и важных задач, которые входят в денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел. При этом, несмотря на наличие у представителя нанимателя права по определению размера денежных поощрений, их назначение сотруднику органов внутренних дел не может быть произвольным, а должно быть обусловлено качеством работы конкретного сотрудника органов внутренних дел, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения. Суд апелляционной инстанции полагал, что то обстоятельство, что Пиков В.Н. воспользовался своим правом на предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением, не лишает его права на получение спорной выплаты, и

настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые, являясь существенными, не могут быть устранены без отмены вынесенных судебных постановлений. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 202^гг"бтмеВ: направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции . ПредседательствующийСудьи

«Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, и действий работодателя по невыплате им премий полагали неправильным начисление им работодателем заработной платы за 2018 и 2019 годы, а именно оспаривали лишение их дополнительных денежных средств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (т. 2, л.д. 168, 178), не рассмотрел, мотивы, по которым эти доводы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в апелляционном определении не изложены. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истцов на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. о перерасчете заработной платы начиная с января

Хакасии» уточняли в судебных заседаниях поставленные перед ними задачи, и им было пояснено, что стоимость определяется на 19.07.2013 и к ней применяется процент износа. Также при производстве экспертизы эксперты АУ «Госэкспертизы Хакасии» в случае возникновения затруднений в выявлении места нахождения результатов работ, указанных в актах, направляли суду запросы о предоставлении дополнительных документов и пояснений. Исключены экспертами были те работы, которые не были фактически подтверждены при осмотре. В отношении дополнительного экспертного заключения АУ «Госэкспертиза Хакасии» по определению стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Эксперты определили стоимость работ, указанных в актах и подтвержденных при осмотре, то есть работу выполнили. При этом экспертам не было представлено запрашиваемой ими документации о первичном состоянии объекта в указанной части, не были представлены запрашиваемые акты на скрытые работы. Вследствие чего определить факт выполнения именно неотделимых улучшений, но не обычных ремонтных работ, не представилось возможным. В случае с работами по реконструкции, проектные материалы были

запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной выше ДТ декларантом документально не подтверждена. Следовательно, декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом применен неверно. Из оспариваемого

Ходатайство Сальникова А.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. До начала судебного заседания от кредитора Нифонтова М.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, ранее рассмотренным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022). Суд первой инстанции , вынося обжалуемое дополнительное определение, пришел к выводу о том, что имеются основания для определения размера субсидиарной ответственности, так как размер был определен ранее определением от 17.10.2018 и определением от 22.09.2022 по настоящему делу. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказывать факт того, что именно Сальников А.Ю., Федотова М.В., Корнев В.Г. были причинителями вреда,

с дополнительным соглашением от 01.04.2015,01.07.2015; уведомления о проведения инвентаризации имущества должника от 16.02.2021; договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 и оборудования от 01.03.2021; договора ответственного хранения имущества от 01.03.2021; гарантийного письма о погашении дебиторской задолженности от 02.03.2021 с доказательствами направления документов в адрес участников процесса. Заявленное кредитором ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции и обоснование возражений на апелляционные жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.03.2022. От кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): выписки по счету за период 2017-2020гг.,

приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. От конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами (копии): справка из сервиса Casebook по ООО «Промрегионмонтаж», справка из сервиса Casebook по ООО «ЮСС», выписка по счету должника, выкопировка из выписки по расчетам с ООО «Форэс», соглашение об отступном от 08.04.2021, акт зачета от 08.04.2021, определение АС Свердловской области от 04.07.2020 по делу №А60-52435/2019, определение АС Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-52435/2019, определение АС Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-52435/2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. От ООО «Юграспецстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что возможная аффилированность может просматриваться в группе учрежденных и управляемых компаний, однако, данная связь вряд ли представляет собой прямую аффилированную

– 01 июня 2022 года, составила 02 года 06 месяца 20 дней. При этом рассмотрение административного дела судом первой инстанции (до принятия дополнительного решение от 1 марта 2021 года) составило 1 год 3 месяца 20 дней, изготовление мотивированного решения суда составило 3 дня, дополнительное решение изготовлено в совещательной комнате, рассмотрение частных жалоб на определения от 20 февраля и 15 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции составило 17 дней, рассмотрение апелляционных жалоб, частных жалоб на определения от 30 января и 17 февраля 2020 года в суде апелляционной инстанции составило 27 дней, рассмотрение апелляционных жалоб, частной жалобы на определение от 15 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции составило 1 месяц 29 дней, рассмотрение кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции составило 01 месяц 6 дней, рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации составило 02 месяца 28 дней. Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с указанным, апелляционное определение, с учетом определения об исправлении описки и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции . При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ