отношении требований, которые были надлежащим образом заявлены в ходе арбитражного разбирательства, однако не были отражены в арбитражном решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение 60 дней по ее получении вынести дополнительное арбитражное решение. 4. Президиум может в случае необходимости по просьбе третейского суда или по собственной инициативе продлевать сроки, указанные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 пункта 2 и абзаце 2 пункта 3 настоящего параграфа. 5. Постановления об исправлении или разъяснении арбитражного решения, а также дополнительное арбитражное решение являются составной частью арбитражного решения и к ним применяются соответствующие положения § 34 настоящего Регламента. § 39. Исполнение арбитражного решения 1. Арбитражное решение является обязательным с даты его вынесения. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. 2. Арбитражное решение подлежит исполнению сторонами добровольно в установленный в нем срок. Если иной срок исполнения в арбитражном решении не установлен, оно подлежит
дополнительные документы по номеру, присвоенному первоначально поступившей жалобе, и незамедлительно передаются судье-докладчику, в производстве которого она находится. 6.28. Определения об оставлении жалобы без движения и о возвращении ее заявителю секретарем судебного заседания подшиваются к материалам судебного дела. Копии указанных определений подшиваются в "Апелляционное производство" по жалобе, данные о существе и дате определений вносятся в АИС "Судопроизводство". 6.29. Копии определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам специалист судебного состава направляет в пятидневный срок заказным почтовым отправлением с уведомлением. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенного в соответствии со статьей 265 АПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. 6.30. Делопроизводство по подготовке и рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделе 3 Инструкции, а по приведению к исполнению постановленияарбитражногосуда
использования всеми судами. Восстановлена статья об отложении исполнительных действий для всех судов, поскольку такое полномочие предусмотрено для арбитражных судов в статье 328 АПК, а также в статье 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве предмета исполнения используется общее понятие "судебный акт" за отдельными исключениями. Кроме того, дополнительно введена статья о правилах разграничения подведомственности в отношении споров и вопросов, отнесенных к ведению судов, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 60.6. В проект Кодекса также должны быть включены правила в отношении применения нового вида санкций в исполнительном производстве, появившихся в судебной практике арбитражных судов в связи с принятием постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", например, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено применение такой меры воздействия на должника, как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент). Ранее такая мера предлагалась для закрепления
недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 15.06.2007 № 314 действующим; об обязании Администрации в течение десяти дней с момента принятия судом решения заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земли на 3 года. Арбитражный суд Брянской области решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для
Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы и заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2012 № 408. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, прекратил производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от данного требования и отказал в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены
документов. Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. До начала судебного заседания от кредитора ФИО15 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, ранее рассмотренным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022). Суд первой инстанции, вынося обжалуемое дополнительное определение, пришел к выводу о том, что имеются основания для определения размера субсидиарной ответственности, так как размер был определен ранее определением от 17.10.2018 и определением от 22.09.2022 по настоящему делу. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказывать факт того, что именно ФИО1, ФИО12, ФИО16 были причинителями вреда, не требовалось. Предмет спора,
настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств судвыносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи
следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В пункте 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5
третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО «Технология» и об истребовании дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № 17АП-4727/2022. Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технология» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ; об истребовании у истца дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 66 АПК РФ, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого
либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что сам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных
по кредитному договору назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 21.10.2021 для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до 19.11.2021 – для направления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в первый установленный срок. В абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского
