России реализует следующие полномочия: обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в сфере внутренних дел, а также анализ оперативной обстановки, разрабатывает на этой основе меры по совершенствованию деятельности органов внутренних дел; организует кадровое обеспечение системы МВД России, в том числе подготовку кадров путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России; организует дополнительное профессиональное образование сотрудников органов внутренних дел, включенных в список кадрового резерва МВД России; обеспечивает в соответствии с международными договорами Российской Федерации подготовку кадров для правоохранительных органов иностранных государств. Методические рекомендации, согласно их содержанию, описывают методику возмещения денежных средств, затраченных на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научно-исследовательских учреждениях МВД России, в соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками. В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование сотрудников осуществляется за счет средств работодателя. Выводы судов об отказе в иске основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» в передаче жалобы для рассмотрения
за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Несогласие учреждения с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии
суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», Порядком предоставления финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработным, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 26.03.2012 № 171-п, условиями договора и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их представлении, а также факта нецелевого использования финансовой помощи. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее по тексту – работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1365 следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны получать дополнительное профессиональное
нарушение прав и законных интересов заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда в части отменено; заявленные требования удовлетворены. Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что общество не выполнило условие предоставления субсидии, в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности общества по вопросу использования средств из федерального бюджета на софинансирование из федерального бюджета, юридическим
Пермского края от 24 марта 2023 г. № ПР-007 недействительным в части требования по возврату в бюджет денежных средств в сумме 212 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Министерство настаивает на том, что в отношении четырех работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) условие не выполнено, поскольку Общество не предпринимало никаких действий, направленных на обеспечение соблюдения условия предоставления субсидии в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии. Из уведомлений не следует возможность продолжения трудовых отношений, уведомления не содержат предложений о заключении новых трудовых отношений. Общество могло обеспечить соблюдение условия предоставления субсидии предложив работникам заключить вновь трудовой договор, как до вручения уведомления о предстоящем увольнении, так и после до момента возникновениях нетрудоспособности, что сделано не было. При этом, обращает внимание на то, что возникновение вновь трудовых отношений с работниками произошло лишь
со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Трудовым законодательством предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
время, как иные расходы, включая стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, не определена и не обозначена. Суд первой инстанции не проверил расчет истца, не дал ему надлежащую правовую оценку. Задание на тренировку от 12 декабря 2018 года не относится к первичным учетным документам, не отражают оплату истцом обучения ответчика, не являются относимыми документами. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не мог находится в гостинице «Луч» в период с 13 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, поскольку в данный период он не проходил обучение. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Авиакомпания ЮТэир» - ФИО2 просит
2018 году. Согласно спецификации к государственному контракту от 20 июня 2018 г. № стоимость обучения за период с 2018 года по 2019 год составила 19 300 рублей. Распоряжением Администрации Усть-Калманского района от 11 января 2019 г. № прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2014 г. ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 января 2019 г. В соответствии с абз. п. 1.5 Положения о государственном заказе на дополнительное профессиональное образование, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 7 мая 2010 г. № 194 «О государственном заказе на дополнительное профессиональное образование» слушателем в случае его увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы, работы в период его обучения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации возмещаются расходы, связанные с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке. ФИО1 направлялось требование о возмещении расходов, связанных с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке от 7
приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части взыскания с ФИО1 расходов, не связанных с его обучением, а относящихся к транспортным расходам, связанным с проживанием в гостинице, а также суточных, поскольку он противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения
