послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративший силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. № 274н). Согласно требованиям к образованию и обучению, установленным данным профессиональным стандартом, специалист в области охраны труда должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. б В обоснование приведенного довода заявители ссылаются на наличие у С. с 18 февраля 2010 г. стажа работы в должности инженера по охране труда в различных организациях, высшего технического образования и квалификации «Инженер по специальности «Машины и аппараты пищевых производств», а также дополнительного образования по вопросам охраны труда. Заявители полагают, что при указанных
реализует следующие полномочия: обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в сфере внутренних дел, а также анализ оперативной обстановки, разрабатывает на этой основе меры по совершенствованию деятельности органов внутренних дел; организует кадровое обеспечение системы МВД России, в том числе подготовку кадров путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России; организует дополнительное профессиональное образование сотрудников органов внутренних дел, включенных в список кадрового резерва МВД России; обеспечивает в соответствии с международными договорами Российской Федерации подготовку кадров для правоохранительных органов иностранных государств. Методические рекомендации, согласно их содержанию, описывают методику возмещения денежных средств, затраченных на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научно-исследовательских учреждениях МВД России, в соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками. В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование сотрудников осуществляется за счет средств работодателя. Выводы судов об отказе в иске основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» в передаче жалобы для рассмотрения
собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование . Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Несогласие учреждения с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной
с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», Порядком предоставления финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработным, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 26.03.2012 № 171-п, условиями договора и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их представлении, а также факта нецелевого использования финансовой помощи. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены
прав и законных интересов заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда в части отменено; заявленные требования удовлетворены. Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что общество не выполнило условие предоставления субсидии, в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование , в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности общества по вопросу использования средств из федерального бюджета на софинансирование из федерального бюджета,
силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее по тексту – работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1365 следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны получать дополнительное профессиональное
2023 г. № ПР-007 недействительным в части требования по возврату в бюджет денежных средств в сумме 212 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Министерство настаивает на том, что в отношении четырех работников (Горн В.И., Катаевой Э.Н., Вологжаниной С.М., Казаковой М.А.) условие не выполнено, поскольку Общество не предпринимало никаких действий, направленных на обеспечение соблюдения условия предоставления субсидии в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование , в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии. Из уведомлений не следует возможность продолжения трудовых отношений, уведомления не содержат предложений о заключении новых трудовых отношений. Общество могло обеспечить соблюдение условия предоставления субсидии предложив работникам заключить вновь трудовой договор, как до вручения уведомления о предстоящем увольнении, так и после до момента возникновениях нетрудоспособности, что сделано не было. При этом, обращает внимание на то, что возникновение вновь трудовых отношений с работниками произошло
права, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на обучение подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части взыскания с Нимаева А.П. расходов, не связанных с его обучением, а относящихся к транспортным расходам, связанным с проживанием в гостинице, а также суточных, поскольку он противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование , на прохождение независимой оценки квалификации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом
как иные расходы, включая стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, не определена и не обозначена. Суд первой инстанции не проверил расчет истца, не дал ему надлежащую правовую оценку. Задание на тренировку от 12 декабря 2018 года не относится к первичным учетным документам, не отражают оплату истцом обучения ответчика, не являются относимыми документами. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не мог находится в гостинице «Луч» в период с 13 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, поскольку в данный период он не проходил обучение. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Авиакомпания ЮТэир» - Коваленко О.В.
Согласно спецификации к государственному контракту от 20 июня 2018 г. № стоимость обучения за период с 2018 года по 2019 год составила 19 300 рублей. Распоряжением Администрации Усть-Калманского района от 11 января 2019 г. № прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2014 г. Халева В.М. на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 января 2019 г. В соответствии с абз. п. 1.5 Положения о государственном заказе на дополнительное профессиональное образование , утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 7 мая 2010 г. № 194 «О государственном заказе на дополнительное профессиональное образование» слушателем в случае его увольнения с государственной гражданской (муниципальной) службы, работы в период его обучения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации возмещаются расходы, связанные с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке. Халеву В.М. направлялось требование о возмещении расходов, связанных с оплатой образовательных услуг по профессиональной переподготовке
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Трудовым законодательством предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
