ограниченной ответственностью "Тукаш", Тюлячинский район, с. Максабаш - о взыскании 225 000 руб.задолженности, 16 500 рублей процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства. Согласно п.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае если не был разрешен вопрос о судебных расходах. Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил: Назначить судебное заседание на дополнительное решение по судебным расходам в заседании арбитражного суда на 20 августа 2013 года на 16час. 10мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420049, <...>, кабинет 7, информацию о деле можно узнать на сайте www.tatarstan.arbitr.ru (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 2). Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О
руб. 04 коп. по делу 2-33/2014 (л.д. 17, 20, 23, 26). Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств приняты на основании дубликатов исполнительных листов от 02.07.2019 и от 19.07.2019. Согласно копиям постановлений от 31.08.2021 исполнительные производства, возбужденные 22.06.2021, были окончены 31.08.2021 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 44-48). Судебные акты, исходя из данных, содержащихся в представленных документах, были приняты по делу № 2-2532/13) - 29.08.2013 и 21.10.2013 ( дополнительное решение по судебным расходам ) и по делу 2-33/14 - 09.01.2014 и 12.02.2014 (дополнительное решение по судебным расходам) вступили в силу 12.02.2014, 22.11.2013, 01.07.2014, 14.03.2014 соответственно. Следовательно, исполнительные листы подлежали предъявлению к исполнению в срок до 12.02.2017, 22.11.2016, 01.07.2017, 14.03.2017 соответственно, и в случае окончания исполнительного производств, в том числе с невозможностью взыскания, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа подлежало исчислению заново. Как видно из дела, возбуждение исполнительных производств согласно вышеуказанным постановлениям осуществлено за пределами
НПФ «Многогранник» т.к. факт добросовестности или недобросовестности приобретателя имеет значение при рассмотрении виндикационных исков, , а не рассматриваемых в рамках настоящего дела требований. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать полностью ЗАО РПО «Восход» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО НПФ «Восход Фарм», ООО НПФ «Многогранник». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Л.Д. Тажеева Вынести дополнительное решение по судебным расходам . При этом по госпошлине исходить из того, что поскольку первоначальные требования заменены новыми и первоначальные требования судом не рассматривались, госпошлина должна быть взыскана по измененным требованиям, а по первоначальным возвращена, т.е. из госпошлины по первоначальным требованиям оставить только стоимость по измененным, а остальную сумму госпошлины возвратить. Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом гос.пошлины в сумме 5600 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17520 руб. Измененные требования
При этом в вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Представитель истца в судебном возражал относительно вынесения дополнительного решения по судебным расходам . Представитель ответчика настаивал на вынесении дополнительного решения по судебным расходам Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,
к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик) о взыскании 143842 руб. 39 коп. страхового возмещения, 32136 руб. 95 коп. расходов на проведение оценочной экспертизы. Решением суда от 03.12.2020 в пользу Предприятия с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было взыскано 95021 руб. 45 коп. страхового возмещения, 3801 руб., судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения не был разрешен в части вопрос о судебных расходах. На основании статьи 156 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения по судебным расходам рассмотрен в отсутствии ответчика. В соответствии с ч. 1 п. 3 статьи 178 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В
в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку выводы эксперта в заключении от 27.10.2020 года № 3862 выполнены с явными нарушениями, без подтверждения анализа и иных данных. Использованные экспертом справочные данные «СтатРиелт» содержат некорректную информацию. Учитывая, что разница в площади объектов аналогов достигает 93%, отказ от дифференцированной поправки на площадь является нарушением, которое привело к искажению результата, также отсутствует объяснение определения вакантной территории 70%. 29 января 2021 года Верховный Суд республики Крым вынес дополнительное решение по судебным расходам , которые возложил на административных истцов в равных частях. На указанное дополнительное решение представителем административных истцов подана апелляционная жалоба, в которой он просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое дополнительное решение, которым возложить судебные расходы на Совет министров Республики Крым. Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 года объяснения эксперта ФИО4, судебная коллегия определением от 19 мая 2021 года назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой
обороны Российской Федерации, которым удовлетворено заявление ФИО1, связанное с не рассмотрением ходатайства командующего войсками оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны от 4 мая 2010 года № 94/921 и возложена обязанность на указанное должностное лицо по рассмотрению вышеназванного ходатайства, а также взыскано с инженерно-технического управления Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение по судебным расходам по данному делу. Определением суда от 5 октября 2010 года заявление ФИО1 частично удовлетворено и в его пользу взыскано с указанного управления понесенные им судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой расходов на проезд в размере 66 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 43 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения и взыскании с казны Российской Федерации уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 200 рублей
решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При подаче искового заявления и в судебном заседании ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. Однако при принятии решения судом не решен вопрос о судебных расходах на сумму 3000 руб.. В связи с чем суд по своей инициативе назначил судебное заседание по вопросу о судебных расходах. В судебном заседании истец ФИО1 просила вынести дополнительное решение по судебным расходам на сумму 3000 руб. Ответчик и прокурор на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
