Дополнительное решение суда после вступления в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный лист направляется в подразделение судебных приставов по месту отбывания наказания, по месту жительства либо по месту известного нахождения имущества осужденного. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате осужденным штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания. 15.3.1-1. Решение о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления

в адрес представителя Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и частично отменено, в связи с чем проставление отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда противоречит статье 180 АПК РФ; проставление на судебном акте записи о вступлении его в законную силу только в определенной части, на чем настаивает Общество, не предусмотрено ни нормами процессуального права, ни положениями Инструкции по делопроизводству; постановление апелляционного суда от 15.05.2014 вступило в законную силу и соответствующая отметка на копии этого

просит: отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения; отменить «полный текст решения суда с датой изготовления 24.01.2018». Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018, кассационная жалоба в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания возвращена заявителю. Кассационная жалоба в части требования отменить «полный текст решения суда с датой изготовления 24.01.2018», «дату принятия Решения по делу № СИП-560/2017 установить 17.01.18» принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 и рассматривается в настоящем постановлении по существу. Обжалуя решение суда, ФИО1 ссылается на часть 1, пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что «датой вступления решения в законную силу является 17.01.18 (дата принятия решения) на основании п. 2 ст. 180 АПК РФ, поскольку предусмотренное

23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46), суд отказал в принятии уточнений исковых требований в части п. 3 (об обязании подписать дополнительное соглашение). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации к ООО «Прогресс». По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено уточнение иска в части требования о возложении на ООО «Прогресс» обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес администрации подписанное со стороны ООО «Прогресс» дополнительное соглашение к контракту с указанием на то, что данное требование является новым исковым требованием, рассмотрение которого необходимо в отдельном исковом производстве. При этом ситец ссылается на положения

Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (дело № А57-2065/2017). Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.102017), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А57-2065/2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу № А57-2065/2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При новом рассмотрении дела № А57-2065/2017 согласно уточненным исковым требованиям истец просил обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести: - в многоквартирном доме № 84А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным

Компанией EMEX подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018. Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, 09.10.2018 и 30.10.2018 названные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 04.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-76679/2017. Определением того же суда от 04.12.2018 производство по апелляционной жалобе компании EMEX на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-76679/2017. Не согласившись с названными определениями от 04.12.2018 о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе компании EMEX, компания Hyundai обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению компании Hyundai, обжалуемые определения вынесены судом при отсутствии правовых оснований. В частности, компания Hyundai отмечает, что обязанность суда приостановить производство по делу связана

компания «ЛИМАК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с истца, как с проигравшей стороны по делу. В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Коль скоро вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов был поставлен ответчиком после вступления в законную силу решения суда от 25.03.2016г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения. Вместе с тем, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов может быть

и согласен, аренды земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости «для строительства гаражного комплекса». В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком. 3. Срок действия основного Договора и настоящего дополнительного соглашения устанавливается на 49 (сорок девять) лет с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 4. Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением - с даты вступления решения суда в законную силу . 5. Расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: - кадастровая стоимость земельного участка составляет: 49 087 000,31 руб. - земельный участок предоставляется для эксплуатации нежилого помещения (адрес объекта: /__/); - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой: /__/ кв.м; - арендная плата по настоящему договору устанавливается