обращении взыскания на заложенное имущество в районном суде, с учетом этой даты получения информации о соглашении срок исковой давности не может считаться пропущенным. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали дополнительное соглашение недействительным. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. ФИО1 отмечает, что по условиям кредитного договора в изначальной редакции она в общей сложности должна была выплатить 2,46 млн. руб., в то время как с учетом дополнительного соглашения эта сумма составила 2,12 млн. руб., что указывает на несущественность изменения условий кредитования (отклонение менее 20 %) и, как следствие, на недоказанность неравноценности встречного предоставления (вреда кредиторам банка). Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно срока исковой давности. По ее мнению, она не должна нести негативные последствия, связанные с непередачей бывшим руководством и временной администрацией полного комплекта документов, составляющих ее кредитное досье. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Ссылка истца на конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в обращении с письмом от 25.01.2010, не может быть признана правомерной. В своем письме от 25.01.2010 ИП ФИО1 заявляет лишь о пересмотре ООО «НовоТехника» норм накопления ТБО. Ссылок на дополнительное соглашение это письмо не содержит. Доказательств оплаты ответчиком услуг по договору с учетом условий данного соглашения также в материалы дела истцом не представлено. Суд отмечает, что сам по себе факт получения ответчиком дополнительного соглашения от 28.12.2009 и обладание информацией об изменении стоимости подлежащих оказанию с января 2010 года услуг истцом не может свидетельствовать о принятии заказчиком изменений в договор и согласии с предлагаемыми исполнителем условиями. Поскольку иной порядок изменений и дополнений договором № 02177 от
35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка. В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды. Заключить дополнительное соглашение - это обязанность ответчика. Таким образом, арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стал ответчик. Далее ответчик указал на несогласие с расчетом арендной платы в части кадастровой стоимости земельного участка. Истец с учетом доводов ответчика произвел перерасчеты арендной платы и заявил об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга. В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы производство по делу в указанной части
которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта и пришел к ошибочному выводу о нарушении территориального размещения 20 рекламных конструкций требованиям технического регламента, а также о том, что обязательство по их оплате у ответчика не возникло; суд неверно истолковал пункт 5.2. договора №63, так как дополнительное соглашение - это не изменение договорной цены, а исполнение условия договора о заключении дополнительного соглашения, прямо содержащегося в договоре. ООО «Медиа-Сервис» также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 63 от 09.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств в размере 1 226 412
92-93 т.3) исковые требования признал, в обоснование указал: Дополнительное соглашение действительно было заключено с ФИО8, который на тот момент являлся членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО). При этом дополнительное соглашение не было одобрено ни общим собранием акционеров, ни Наблюдательным советом Компании. В 2003 году Наблюдательным советом Компании (протокол от 17.01.2003 №107) была утверждена примерная форма трудового договора с членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО), которая не предусматривала выплату каких-либо единовременных пособий при прекращении трудового договора. Дополнительное соглашение –это сделка, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2, поскольку на момент его совершения он является членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО). Дополнительное соглашение, являющее сделкой с заинтересованностью, подлежало одобрению одним из указанных в пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах органов, однако одобрено не было. Компания считает, что в результате исполнения пункта 1.6.1. трудового договора №1 от 01.03.2007, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008, б/н понесет существенные убытки в размере суммы единовременного пособия, которое
35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка. В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды. Заключить дополнительное соглашение - это обязанность ответчика. Таким образом, арендатором земельного участка в связи с приобретением находящихся на нем объектов недвижимого имущества стал ответчик, иными словами к ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 № 1-979. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные
заявлению) Рыбалкин А.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил отказать в удовлетворении данных исковых требований. Встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1 Суду пояснил, что им было составлено два соглашения, других не было. Была доплата ФИО1 35000 рублей за вторую инстанцию в Областном суде. Соглашение от 24.03.2017 года- это дополнительное соглашение, это соглашение к первому соглашению от января 2017 года. Дополнительное соглашение это коллективное. Он указал в ордере ссылку на 6-Р от 02.08.2017 года по ошибке. Решение по делу № 2-215/17 было вынесено 05.04.2017 года. Он неоднократно оказывал устные и письменные консультации ФИО1 За составление искового заявления и подачу его в суд ФИО1 заплатил ему 20300 рублей - данная сумма была оговорена обоюдно с ФИО1 Он (Рыбалкин А.Н.) составил иск, подал его в суд, принимал
же оспариваемое дополнительное соглашение противоречит статье 450 ГК РФ, так как заключено в одностороннем порядке, при этом, истицей указано что с таким дополнительным соглашением она не согласна. Кроме этого истица пояснила, что с 15 мая 2014 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно статье 256 ТКРФ, а на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, что работодателем сделано не было. В связи с тем, что оспариваемое дополнительное соглашение это сделка между работником и работодателем, но при этом такое соглашение подписано только одной стороной, которая ФИО1 с таким дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора не согласна, то такое дополнительное соглашение истица считает ничтожным, фактически прикрывающим сокращение нагрузки и ее должности. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд. В судебном заседании истица ФИО1 лично и, через своего представителя действующего на основании доверенности ФИО3, просит суд исковые требования удовлетворить, признать дополнительное
потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков ( п. 3 ст. 390 ГК РФ). Поскольку сторонами договор уступки прав подписан, стороны приступили к исполнению его условия, то оснований для вывода, что названный договор является незаключенным, у суда не имеется. Действительно условия договора не содержат сведений о безвозмездном либо возмездном его характере, но в разделе цена договора стороны определились, что после осмотра транспортного средства будет подписано дополнительное соглашение, это пункт не исполнен не по вине Цессионария, а именно ответчика ФИО3 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незаключенным договора цессии уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение
