Дополнительное соглашение к акту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продлили срок действия договора до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 02.05.2012 № 6 срок действия договора продлен до 31.10.2012. Дополнительным соглашением № 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО «Роснефть» стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также пунктом 15.15 предусмотрели возможность уменьшения индекса пересчета в текущие цены в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ. Дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 7 стороны определили прекратить использование индекс-дефлятора при выставлении актов за выполненные работы с 01.08.2012. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 № 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013. В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8, заключенного по результатам исполнения договора, стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387

исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 206, 207, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, заключив, что с 07.02.2011 обществу было известно об отсутствии оплаты работ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек 07.02.2014, отказал в иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, связав возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. При этом суды трех инстанций указали, что дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 № 1 подписаны после истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, не могут свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности. Отклоняя ссылку общества на то, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ начинает течь заново, суды посчитали, что названные положения Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования уплаты долга возникло до

т по цене дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 43 в размере 41 700 руб./т; – 11,550 т по цене дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 67 в размере 39 300 руб./т; – 16,800 т по цене дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 73 в размере 41 650 руб./т; – 7,700 т по цене дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 74 в размере 41 700 руб./т; – 26,600 т по цене дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 75 в размере 41 800 руб./т. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок истец просил взыскать с АО «Компания Уфаойл» в свою пользу судебную неустойку в размере 0,1% в день от общей стоимости непоставленных и недопоставленных нефтепродуктов, составляющей 18 723 589 рублей 50 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Транс», публичное акционерное общество НК «Роснефть», открытое акционерное общество «Газпромнефть». Решением

района №256 по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего товарищества на вере «Русь» отменено постановление главы администрации №236 от 18.10.2006 «О приеме недвижимого имущества в муниципальную собственность Урицкого района», комитету по управлению муниципальным имуществом поручено возвратить товариществу на вере «Русь» торговый комплекс в деревне Б. Сотниково по акту. 22.06.2009 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом конкурсному управляющему товарищества на вере «Русь» был передан торговый комплекс, находящийся по адресу: <...> года строительства. 19.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 22.06.2009, в котором указали, что площадь передаваемого объекта составляет 500,2 кв.м. 20.05.2011 конкурсным управляющим товарищества на вере «Русь» составлен акт о признании имущества от разбора названного торгового комплекса строительными материалами, в связи с невозможностью признания права собственности товарищества на вере «Русь» на торговый комплекс и необходимостью реализации имущества в ходе конкурсного производства. Имущество товарищества на вере «Русь» было выставлено на торги, в том числе стройматериалы от разбора имущества, расположенного по адресу

– на отпаечных зажимах опоры №32 ЛЭП 10 кВ Б.Брусяны. Алгоритм расчета объемов переданной заявителю электроэнергии по ТП-6637: W=Wсч + ∆W, ∆W= Wсч*0,88% + 769 (кВтч), где Wсч – расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии; ∆W- потери электроэнергии на участке от места установки счетчика электроэнергии до границы балансовой принадлежности. Согласно п. 6 акта от 10.01.2017, ранее заключенный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности теряет силу. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.09.2018, согласно которого, дополнен пункт 4: «Алгоритм расчета объемов переданной заявителю электроэнергии» пунктом 4.1 «Алгоритм расчета объемов переданной потребителю электроэнергии, при установке расчетных приборов учета на опоре №4 отпайки на ТП-6637 ВЛ 10 кВ Большие Брусяны» в следующей редакции: W=WИПУЭ-10кВ, где WИПУЭ-10кВ - расходы электроэнергии, рассчитанной по показаниям ИПУЭ-10 кВ, установленного на опоре №4 отпайки на ТП-6637 ВЛ 10кВ Большие Брусяны. Техническая документация подписана ответчиком и согласована

ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН на праве хозяйственного ведения имущество и утвердило устав акционерного общества. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 № А72-10734/2011 « … Как усматривается из обозревавшегося дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов имущества, 11.03.2009 учредитель ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН» внешний управляющий ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН подписал акт передачи имущества в счет оплаты уставного капитала. 12.03.2009 подписано дополнительное соглашение к акту передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 11.03.2012, в соответствии с которым в графе местоположение имущества следует читать вместо «п. Тимирязево» «п. Тимирязевский». В остальном положения акта от 11.03.2009г. оставлены без изменений. 20.03.2009 между ОАО ОНО ОПХ «Тимирязевское» (Акционерное общество) и ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН (Организация) и подписан договор № 03-01, согласно которого Организация передает в уставный капитал, а Акционерное общество принимает все принадлежащие Организации имущественные права, входящие в состав

АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, ОАО «БЛМЗ» обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:73:010718:491, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. К заявлению о государственной регистрации права собственности истец приложил: дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества вносимого ОАО «БМЗ» им. Ш.Худайберидна в оплату уставного капитала ОАО «БЛМЗ» при его создании от 02.06.2004, акт приема-передачи имущества, передаточный акт от 02.06.2004. 18.04.2019 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности до 18.07.2019 в силу наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в состав здания

года истцом было направлено заявление (вх.№620 от 11.02.2010 г.) в адрес Поверенного с просьбой о расторжении Договора, подготовки и подписания соглашения о расторжении Договора и двухстороннего акта о частичном выполнении Договора, согласно п.4.6. Договора, а также возврате денежных средств в сумме копеек на счет указанный в заявлении. В ответ на уведомление было получено письмо от 24.02.2011 года, из которого следует, что в отношении объекта на сегодняшний день не подписаны акт реализации инвестиционного контракта, Дополнительное соглашение к Акту реализации инвестиционного контракта. Наличие указанных и рада иных правоустанавливающих документов является основанием для осуществления юридических действий по регистрации объекта завершенного строительства в Управление Росреестра по . Расторгнуть договор в настоящее время считают нецелесообразным. 3 марта 2010 года истцом было направлено уведомление (вх.№995 от 03.03.2010 г.) в адрес Поверенного, о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств в сумме копеек в десятидневный срок на счет указанный в уведомлении. В ответ на

каких условиях заключила договор аренды (л.д.18). В акте сдачи-приема (возврата) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор возвращает арендодателю нежилые помещения в связи с досрочным односторонним расторжением договора аренды со стороны арендодателя, то есть Н.Е.Р., вследствие нарушения условий договора арендатором, то есть К.Ю.С. Из-за многочисленных ошибок, допущенных в указанных документах, неоднозначности их трактовки, суд критически к ним относится. Представленные представителем Н.Е.Р. в ходе судебного разбирательства, после изучения судом приложенных к исковому заявлению документов, дополнительное соглашение к акту приема-передачи денежных средств (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к акту сдачи-приема (возврата) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115,116,125) лишь свидетельствуют о недобросовестности лица, участвующего в деле. О том, что никакие вышеуказанные дополнительные соглашения не заключались, свидетельствуют следующие обстоятельства. Во-первых, дополнительное соглашение к акту заключаться не может, поскольку акт по своей юридической природе оформляется для фиксирования определенных фактов, допущенные в акте ошибки исправляются путем внесения в

собственных средств и ... руб. за счет средств материнского (семейного) капитала. После завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию стороны договора участия в долевом строительстве подписали акт приема-передачи квартиры от 22.01.2019, в котором указали, что не имеют претензий по взаимным обязательствам, однако, поскольку фактически обязательство по уплате части цены договора за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 433026 руб. ФИО1 исполнено не было, 03.10.2019 между ней и ОАО «Псковжилстрой» было заключено дополнительное соглашение к акту приема-передачи квартиры, согласно которому п. 2 акта приема-передачи изложен в следующей редакции – участник долевого строительства внес застройщику инвестиционные средства в размере ... руб., оставшуюся сумму денег в размере 433026 руб. участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика до 31.12.2019 за счет средств материнского (семейного) капитала. В целях надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора ФИО1 23.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на

ФИО1 получил от ФИО4 24 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 22 марта 2017 года в интересах ФИО2 Апелляционным определением от 17 октября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя по мотиву отсутствия доказательств несения им каких-либо расходов на представителей, в том числе оплаты им денежных средств ФИО4 или ФИО1 16 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к акту выполненных работ от 21 мая 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО4 произвел оплату ФИО1 за счет личных средств в размере 24 000 рублей, ФИО2 для последующей передачи (возмещению) ФИО4 передает ФИО1 указанную сумму в 24 000 рублей (л.д.246 том 2). 05 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 21 мая 2018 года, в котором стороны указали, что ФИО1 принимает от ФИО2