Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения, Правила), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Суды исходили из того, что включение в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения положения о введении для расчетов иного прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности, не противоречит положениям действующего законодательства и основано на пунктах 12.1 и 14 Правил, а само место установки приборов учета произведено в соответствии с пунктом 144 Основных положений. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают
о доказанности заявленных требований на основании представленных в материалы дела отчетов об отпуске и покупке электрической энергии и счетов-фактур. Суды исходили из наличия у фонда (новый абонент) обязанности по оплате потребленной электроэнергии, возникшей в связи с передачей ему в рамках дела о банкротстве имущества (земельного участка и объектов незавершенного строительства - многоквартирных домов), а также прав и обязанностей застройщика (ООО «Ваш город», прежнего абонента) в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 14.06.2017 № 60627505 в целях строительства объектов. Расчет суммы долга (с учетом корректировки счета за октябрь 2019 года) и неустойки проверен судами и признан верным. Довод относительно моратория на начисление неустойки подлежит отклонению. Судами не установлено и ответчик не доказал, что он является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД. В связи с этим на ответчика них не распространяются особенности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-12395 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-16577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Янтарьэнерго», акционерного общества «МакроМакс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-11932 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Содружество» (истец) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Астраханской области № 06-2410/2021 по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Содружество» к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приняты в редакции истца. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022, решение суда изменено в части пунктов 5.1, 5.2 договора, которые приняты в редакции суда. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в
№ 307-ЭС21-12395-(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу № А21-16577/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения , при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Янтарьэнерго», акционерного общества «МакроМакс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения в следующей редакции в части исключения
Зыбина, <...>, ООО «СПГЭС» направило ООО УК «Форум» оферту договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 по почте сопроводительным письмом от 09.02.2021 № 2206, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, договор энергоснабжения получен истцом 17.02.2021. В ответ на письмо истца от 01.03.2021 № 18 о начале управления МКД по ул. Антонова, <...>, 13Б, ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 4125 направило ООО УК «Форум» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору письмо получено истцом 12.03.2021. В ответ на письмо истца от 13.05.2021 № 76 о начале управления МКД по ул. Батавина, <...> ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 24.05.2021 № 9561 направило ООО УК «Форум» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 29, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять истцу электрическую энергию, а истец – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 зафиксирована переплата истца на сумму 499161,82 руб. 01.10.2013 между истцом (потребитель), ответчиком (новый потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 29 от 14.06.2013, в соответствии с которым, с 01.09.2013 потребителем по договору является ответчик, с 01.09.2013 на ответчика распространяются все права и обязанности, установленные договором. Полагая, что указанное дополнительное соглашение является смешанным договором, поскольку содержит, как элементы соглашения о переводе долга в части передачи от истца к ответчику обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, так и элементы договора уступки права требования, поскольку передаются и права по договору (включая право требования излишне уплаченных
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу № А71-8870/2013, принятое судьей Ветошкиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании направить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения , которым включить в договор дополнительные точки поставки электрической энергии, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск (далее по тексту – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» г. Ижевск (далее по тексту – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788, а именно, о включении в договор многоквартирных домов №
договора. Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 договора. Согласно условиям пункту 5.2. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Изначально в договоре была согласована одна точка поставки – ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12,11 ЗТП-10/0,4кВ Молочный завод. Для учета электрической энергии по данной точке поставки сторонами использовался прибор учета САУ № 014278306. 19 мая 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения , которым точки поставки были изменены. В качестве точек поставки в договоре указаны ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№7 ТП № 539, и ПС35/10кВ Медное ВЛ -10кВ ф.№12 ТП № 539. По первой точке поставки в качестве прибора учета был согласован прибор СЕ 303 № 009211088000619, по второй точке поставки прибор учета согласован не был (т.2 л.д. 86-88). 30 июня 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым точки поставки
Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Гепаева М.М., при секретаре ФИО1, с участием старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад «Сказка <адрес>» Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения , У С Т А Н О В И Л: Ачхой-Мартановский межрайонный прокурор ЧР обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад «Сказка <адрес>» Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, мотивируя свои требования следующим. Проверкой установлено, что между акционерным обществом «Чеченэнерго» и учреждением заключен договор энергоснабжения, предметом которого является поставка электрической энергии. Названные условия в виде прекращения подачи электрической энергии образовательному
Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Гепаева М.М., при секретаре ФИО1, с участием старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад «Ашура <адрес>» Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения , У С Т А Н О В И Л: Ачхой-Мартановский межрайонный прокурор ЧР обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад «Ашура <адрес>» Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, мотивируя свои требования следующим. Проверкой установлено, что между акционерным обществом «Чеченэнерго» и учреждением заключен договор энергоснабжения, предметом которого является поставка электрической энергии. Названные условия в виде прекращения подачи электрической энергии образовательному
Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Гепаева М.М., при секретаре ФИО1, с участием старшего помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад «Звездочка <адрес>» Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения , У С Т А Н О В И Л: Ачхой-Мартановский межрайонный прокурор ЧР обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад «Звездочка <адрес>» Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, мотивируя свои требования следующим. Проверкой установлено, что между акционерным обществом «Чеченэнерго» и учреждением заключен договор энергоснабжения, предметом которого является поставка электрической энергии. Названные условия в виде прекращения подачи электрической энергии образовательному
приобрели по договору купли-продажи от 06.11.2014 у СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» движимое имущество: <адрес>. Без согласия истца ответчик заключили договор энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017, включив незаконные документы, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК-Урала» № 1-14/3-З-ЗЭС от 14.01.2014, свидетельство о праве собственности от 19.03.2014, копии правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3289/2019 на ответчиков возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения . От заключения и согласования условий дополнительного соглашения ответчики уклоняются с целью исключить истца из хозяйственной деятельности, незаконно эксплуатируют и присоединяют (производят подключения) через имущество истца без его согласия как собственника с 2016 года. Расчетных документов с показаниями приборов учета транзитных потребителей за электроэнергию ФИО2 истцу не предоставляет. 22.01.2020 истец обращался к ответчикам о заключении дополнительного соглашения, однако ответчиками истцу было отказано. В уточненном иске истец указал, что 22.08.2020 от АО «ЭнергосбыТ
