Дополнительное соглашение к договору гпх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей. Доводы прокуратуры и административного органа о том, что условия договора от 18.01.2022 не согласованы – не имеют в данном случае правового значения, поскольку даже, если считать не согласованными сторонами существенные условия договора ГПХ, заключенного ООО «Чистый город» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации от 12.01.2022, а также дополнительного соглашения к договору ГПХ от 12.01.2022 от 01.05.2022, возмещение судебных расходов на основании представленных актов выполненных работ/оказанных услуг не противоречит действующему законодательству. Обстоятельства, указанные в данной части административным органом и прокуратурой не влияют на фактические правоотношения сторон и не являются основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Проверяя

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, 12.01.2022 между ООО «Чистый город» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор ГПХ на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации. Дополнительным соглашением к договору ГПХ от 12.01.2022 от 01.05.2022, стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение по защите интересов предприятия при рассмотрении заявлений об оспаривании актов административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности в Арбитражном суде Кемеровской области по делам № А27-7290/2022, А27-6943/2022, А27-6775/2022, А27-6774/2022, А27- 5936/2022, А27-5935/2022, А27-5934/2022, А27-5932/2022, А27-5194/2022, А27- 5118/2022. В подтверждение выполненных работ представлены акты от 31.05.2022, от 30.06.2022, от

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение расходов, заявителем представлены договор ГПХ от 12.01.2022, заключенный ООО «Чистый город» (заказчик) с Хахалиным С. Н. (исполнитель) на юридическое сопровождение по защите репутационных интересов ООО «Чистый город» и его должностных лиц, возникших в связи с размещением в сетевом издании «Кузбасс инфо» недостоверной информации от 12.01.2022, Дополнительным соглашением к договору ГПХ от 12.01.2022 от 01.05.2022, стороны внесли изменения в предмет договора, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение по защите интересов предприятия при рассмотрении заявлений об оспаривании актов административных органов о привлечении заказчика к административной ответственности в Арбитражном суде Кемеровской области по делам №№ А27-7290/2022, А27-6943/2022, А27-6775/2022, А27-6774/2022, А275936/2022, А27-5935/2022, А27-5934/2022, А27-5932/2022, А27-5194/2022, А275118/2022. В соответствии с актами от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 07.09.2022, 10.10.2022 выполненных работ/оказанных

других инстанций, юридические сопровождение исполнительного производства по взысканию с МУП «УГХ», неоплаченной задолженности в размере 430 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2015 № АК-53/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость услуг составляет 137 931 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 17 931 руб., а также все расходы исполнителя на оказание услуг, такие как почтовые расходы, расходы на связь, канцелярские принадлежности и расходные материалы. В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 15.05.2017 № 82 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору ГПХ от 01.08.2015 № СКЮ-34/2015 (доп. соглашение от 01.03.2017 № 2) за оказание юридических услуг. Согласно справке от 12.07.2017 № 02/2017 ФИО2, представитель ООО «АК Айделинк» по делу № А75-7857/2017, не является сотрудником истца, трудовой договор с ним не заключался, в штатном

по договору на отпуск электроэнергии от 26.11.2019 № 28862 по насосной станции ул. Краматорская, 9. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28862, согласно которому с 01.12.2020 из расчетов вычитаются насосные станции по ул. Машиностроителей, <...>, 15. Истец обязательства по договору в период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, в мае 2020 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены расшифровки выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показания общедомовых приборов учета, расшифровки индивидуальных приборов учета. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры. Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 2 841 547 руб. 21 коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 № 1-03-ГПХ -24868 об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием

обязанности Работника определяются Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями начальника подразделения и непосредственного руководителя». В. 1.4. договора предусмотрена ответственность работника: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством». В п.3.2. договора закреплена возможность перевода работника на другую работу: «В случае изменения квалификации или профессии, по результатам тарификации и аттестации, а также в случае перевода работника на другую работу или другое подразделение оформляется дополнительное соглашение к договору ГПХ ». В п.3.3. договора указана возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством: «До истечения срока договор ГПХ может быть расторгнут по инициативе сторон по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.» В части 4 договора указаны условия оплаты труда работника: «п.4.1. Администрация устанавливает работнику оплату труда в размере 15 000 руб. в месяц. В соответствии с п.4.2. оплата труда выплачивается один раз в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника

в части размера полученной истцом (подрядчиком) оплаты, ответчиком указано об оплате работ по договору № ГПХ/ТС-90 от 26.10.2018: 16000 руб. – 06.12.2018, 30000 руб. – 24.12.2018, 64800 руб. – 16.02.2019, 5000 руб. – 16.03.2019, а также 50000 руб. - 29.12.2019, 30000 руб. – 17.04.2019, которые были переведены на карту истца ( / / )11 Оценка доказательств сторон в указанной части судом первой инстанции осуществлена при установленных обстоятельствах того, что 30.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № ГПХ /ТС-90 от 26.10.2018, которым согласовали сроки выполнения работ (монтажных) до 15.04.2019, а также оплату – 202667 руб., при этом ни одной из сторон не указано, что данное соглашение было направлено на изменение условий договора от 26.10.2018, который действительно прекращен 25.12.2018. Доводы жалобы о подписании указанного соглашения неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет. Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по

по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года между ООО «Геокомплексизыскания» (переименовано в ООО «ПСКГРУПП» 11 октября 2019 года) и ФИО1 был заключен договор подряда (ГПХ) № 118/18 на выполнение работ по «Инструментальному обследованию технического состояния строительных конструкции зданий городской станции аэрации г. Саратова». Согласно п. 4.1 договора цена работ составила 300 000 руб. 11 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда (ГПХ ) № 118 от 13 сентября 2018 года, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 70 000 руб. Заказчик по договору произвел частичное исполнение своих обязательств, а именно произвел оплату по договору в размере 150 000 руб. Согласно условиям п. 4.4 Договора оплата выполненных исполнителем работ производится по достижению результата работ в соответствии с п. 2.4 Договора и с даты подписания сторонами накладной и акта сдачи-приема выполненных работ.