7766599 генерального директора и участника общества «Техтекстиль» (цедент) на момент заключения спорного договора цессии и дополнительного соглашения, которыми подтверждается волеизъявление последнего на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу № А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований но договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), рассматривая дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), исходя из того, что конкурный управляющий и Общество, заключая спорное дополнительное соглашение к договору цессии , включили в перечень, передаваемых последнему имущественных прав, требование к заводу, которое не являлось предметом торгов, пришли к выводам о недействительности оспариваемых пунктов указанного дополнительного соглашения в части, касающейся завода, и об отсутствии оснований для взыскания с последнего испрашиваемого Обществом долга. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального
уступки права (цессии) от 21.06.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дэконс» (далее – общество «Дэконс»), о переходе прав требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БелМЕХ» (далее – общество «БелМЕХ») в сумме 7 329 360 руб.; договора уступки прав (цессии) от 31.05.2018, заключенного между обществом «Дэконс» и ФИО3, о переходе прав по исполнительному листу серии ФС № 020605903 в сумме 3 588 071,84 руб.; дополнительного соглашения к договору цессии от 15.06.2018 № 12, заключенного между обществом «Дэконс» и ФИО3; применении последствий недействительности сделок путем солидарного взыскания с ФИО3 и общества «Дэконс» в пользу должника денежных средств в размере 1/2 действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества «БелМЕХ», а именно 3 664 680 руб. Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением суда округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе кредитор просит
на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что при заключении дополнительногосоглашения к договоруцессии стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а именно возникновение обязанности цессионария по оплате с момента надлежащего исполнения должником (банком) своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом. Исходя из того, что общество «КРСУ» о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло, при рассмотрении настоящего дела данный пункт дополнительного соглашения, предусматривающий наличие отлагательного условия, не оспаривало, суды усмотрели наличие прямой воли истца на заключение договора цессии с оговоркой об
соглашении к договору цессии от 14.05.2012 на перечисление денежных средств в пользу ООО «Корус» фактически является дарением денежных средств, что запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как никаких ссылок на обязательства ОАО «ПСРВ» перед ООО «Корус» в дополнительном соглашении не имеется, и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. Обращает внимание, что дополнительное соглашение к договору цессии от 14.05.2012 не подписано со стороны ответчика, что противоречит статье 389 ГК РФ, в то время как представленные платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылок на исполнение обязательств в рамках договора цессии от 14.05.12 и дополнительного соглашения от 17.05.12, что не позволяет сделать вывод об исполнении обязательств ООО «ТСМ Сервис», поскольку перечисленные суммы ответчиком имеют самостоятельные назначения и перечислены последним за приобретение топлива. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
получателем пенсии в ГУ-ОПФР по Чеченской Республике. Согласно сведениям, представленные ГУ МВД России по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 УФНС России по Чеченской Республике представлены сведения об отсутствии доходов за 2021-2022 год и об отсутствии задолженности перед налоговым органом. Согласно представленных банками выписок движение денежных средств по счетам ФИО3 в указанный период также отсутствовало. Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ИП ФИО5 ЕФХ ФИО1 и ФИО3 дополнительное соглашение к договору цессии , в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования еще по ряду дел, суды указали, что дополнительное соглашение к договору цессии появилось в материалах лишь после предложения суда обосновать экономические мотивы заключения договора на этапе завершения процедура банкротства после подачи заявлений о завершении конкурсного производства и взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу. Тем не менее, факт уступки ИП ФИО5 КФХ ФИО1 прав требования по иным делам о банкротстве не
«Флагман ДВ» заменен на ООО «КОС». Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве АО «РК «Моряк-Рыболов». При этом по условиям мирового соглашения в редакции от 21.07.2014 АО «РК «Моряк-Рыболов» предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и в части задолженности в размере 866 000 руб., сроком на пять лет. Между ООО «Флагман ДВ» (цедент) и ООО «КОС» (цессионарий) 24.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 24.05.2010, в соответствии с которым право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения у цедента права требования с должника – АО «РК «Моряк-Рыболов» основного долга в сумме 866 000 руб. по дату замены в реестре кредиторов должника кредитора - ООО «Флагман ДВ» на ООО «КОС» (по дату производства судом правопреемства в деле № А51-1640/2008) принадлежит ООО «Флагман ДВ». Неудовлетворение требований в размере 866 000 руб. послужило основанием для
уступаемых по договору прав требования к должникам согласована сторонами в размере 62 758 000 руб. (пункт 1 приложения № 2, т.1, л.д. 10). Согласно пунктам 2, 3, 4 приложения № 2 к договору цессии от 07.08.2018 сторонами произведен зачет взаимных требований по договору цессии от 06.08.2018 и по договору цессии от 07.08.2018, в результате чего взаимная задолженность сторон составила 0 рублей 00 копеек. Обязательства по данным договорам прекратились. 30.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 07.08.2018, по условиям которого в пользу общества «АСЭП» уступлены права требования на сумму только 46 628 132 руб. 29 коп. 01.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 07.08.2018, по условиям которого в пользу общества «АСЭП» уступлены права требования на сумму только 33 862 981 руб. 22 коп. 09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 07.08.2018, по условиям которого в пользу общества «АСЭП» уступлены права требования
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 20.12.2014. 25.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (далее – ООО «Агро-трейдинг») о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 28.01.2014 (далее – дополнительное соглашение) к договору цессии (об уступке права (требования)) № Ц-2/2013 от 24.01.2014 (далее – договор цессии) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Агро-трейдинг» в конкурсную массу должника 7000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу № А46-8643/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО1 удовлетворено. Дополнительное соглашение к договору цессии признано недействительным. Восстановлены права требования ООО «Альфа» к обществу «Агро-трейдинг» по договору цессии (без учета дополнительного соглашения). С ООО «Агро-трейдинг»
обращения в Радужнинский городской суд с заявлением о замене взыскателя, ФИО6 погасила долг в полном объеме ООО «АТОН» на сумму 170 578, 70 руб. Дополнительное соглашение по корректировке договора цессии в отношении этих двух должников не заключалось. Также в период после заключения договора цессии и окончательной заменой взыскателя в ОСП по г. Радужный с должников часть денежных средств поступила на расчетный счет ООО «АТОН», в связи с чем, 12.04.2021 г. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии в части корректировок сумм задолженности с уменьшением сумы долга передаваемых по договору цессии на 37 449, 23 руб. (ФИО3, ФИО5, ФИО8). Кроме того, фактически по трем должникам (ФИО11, ФИО9, ФИО10) сумма, переданная по договору цессии, также была передана с учетом уменьшения на общую сумму 31 766, 96 руб. (дополнительное соглашение к договору цессии о корректировке сумм не заключалось.) Руководителем ООО «АТОН» были осуществлены платежи истцу на общую сумму 136 794, 81 руб.,
чем истец просит суд признать право собственности на <данные изъяты> квартиру № в доме <адрес> (л.д. 4-6). Истец ФИО1 и его представитель адвокат Битюков Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку по мнению ответчика обязательства по оплате договора не выполнены, а кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору цессии не является заключенным, в силу того, что не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем прав у истца на спорную квартиру не возникло (л.д. 140, 201, 202). Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, при
ответчик выплатил 66 188,00 рублей. Данной суммы для восстановительного ремонта ТС не хватило, в связи с чем, ФИО4 обратился в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с заключением № от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91 200,00 рублей. ... г. ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ФИО1 ... г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ... г. ответчик отказал в выплате. ... г. истец и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору цессии . ... г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление и дополнительное соглашение к договору цессии, однако, заявление осталось без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25 012,00 рублей, неустойку в размере 25 012,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке лично. В судебное
