приобретением товара у поставщика, в соответствии с условиями спецификаций к заключенному договору поставки от 01.11.2017 № РБД-015/ПР-17-Т. Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у общества «РЕД БИЛД» обязанности по выплате премии обществу «Промстрой» и, следовательно, предъявленной ко взысканию спорной суммы. Проанализировав условия договора поставки, спецификаций, а также дополнительных соглашений к спецификациям и договору, принимая во внимание стимулирующий характер премий, предоставляемых за достижение объема закупок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности обществом «Промстрой» факта возникновения у общества «РЕД БИЛД» указанной задолженности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в
806, 10 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2016 (этап № 2 спецификации), 1 142 969, 26 руб. неустойки за просрочку оплаты по этапу № 2 спецификации, 94 171 руб. долга по дополнительному соглашению № 1, 40 359 руб. неустойки за просрочку оплаты по дополнительномусоглашению № 1, УСТАНОВИЛ: в связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в сумме 371 977, 10 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты: по этапу № 2 спецификации – с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812, 47 руб. и по дополнительному соглашению № 1– с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031, 65 руб. Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, 13.02.2020 обществом «ТрейдАгро» (покупатель) и обществом «Геркулес» (поставщик) заключен договор поставки №Д-ГРК-64/20 с приложениями (спецификациями) к нему. Дополнительнымсоглашением от 19.05.2020 № 1 к названному договору стороны изменили спецификацию - Приложение № 2 к договору, снизив количество и цену товара и общую стоимость, а также расторгли спецификации - Приложения № 3 и № 4 к договору. Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных неисполнением обществом «Геркулес» обязательств по договору и заключением замещающих сделок для приобретения того же товара по более высокой цене, общество «ТрейдАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со
основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункт 2.2 договора). По спецификации от 09.10.2013 № 1 стоимость товара составляет 10 145 тыс. рублей, по спецификации от 09.10.2013 № 2 – 12 570 тыс. рублей; по спецификации от 09.10.2013 № 3 – 5 992 тыс. рублей; по спецификации от 09.10.2013 № 4 –1 200 тыс. рублей; по спецификации от 09.10.2013 № 5 – 1 950 тыс. рублей. 15 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации № 2 (далее – дополнительное соглашение), в котором определили следующий порядок поставки и расчетов: предоплата 50% (6 285 тыс. рублей) от общей стоимости спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты выставления счета. Второй платеж – 25% (3 142 500 рублей) – до 30.01.2014, третий платеж – 12,5% (1 571 250 рублей) – до 25.02.2014, окончательный платеж – 12,5% (1 571 250 рублей) – до 31.05.2014
представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства дела № А60-59444/2020 по исковому заявлению общества «НТК» о взыскании с общества «УК» суммы задолженности за услуги перевозки груза в размере 230 554 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 737 руб. 31 коп. Стоимость услуг определена в пункте 1 Спецификации и составляет 30 000 руб., без НДС. Стороны 12.04.2021 подписали дополнительное соглашение к Спецификации от 15.06.2020, в рамках которой, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику дополнительные юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества «НТК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-59444/2020. Стоимость услуг определена в пункте 1 Дополнительного соглашения к Спецификации и составляет 30 000 руб., без НДС. Общество «УК» в полном объеме оплатило исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 72
№ 2501-18 к кредитору от общества «М-поставка» перешло право требование задолженности к должнику по договору поставки от 15.02.2016 № 1/16 в размере 17 434 296 руб. 08 коп.; в подтверждение наличия уступленного права требования в материалы дела представлен договор поставки от 15.02.2016 № 1/16, заключенный между должником и обществом «М-поставка», по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить запчасти к грузовым автомобилям, кроме того, представлены спецификация № 1 к договору от 15.02.2016, дополнительное соглашение к спецификации от 30.01.2018 № 1, дополнительное соглашение к спецификации от 31.12.2018 № 2, дополнительное соглашение к спецификации от 30.12.2019 № 3, дополнительное соглашение к спецификации от 30.12.2021 № 4; должник осуществил частичное погашение задолженности в размере 2 255 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2020 № 2091 на сумму 1 715 000 руб., от 14.09.2020 № 2614 на сумму 130 000 руб., от 14.09.2020 № 2616 на сумму 10
товаров, указанных в позициях со 2 по 18 Спецификации № 1, оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям. В силу пункта 2.1 Договора покупатель вправе вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки. В данном случае дополнительное соглашение к Спецификации № 1, исключающее поставку продукции по позициям 2-18 и изменяющее в связи с этим общую стоимость продукции, подписано сторонами 08.04.2014, то есть после истечения установленного сторонами срока поставки. Таким образом, обязательство ответчика по поставке продукции, указанной в позициях 2-18 Спецификации, прекращено лишь с 08.04.2014, а до этой даты у ответчика сохранялась обязанность по поставке продукции в предусмотренном в Спецификации № 1 перечне и количестве. При этом суд второй инстанции отметил также, что в
дополнительное соглашение от 25.11.2011 к спецификации № 11-2/11; дополнительное соглашение от 25.11.2011 к спецификации № 11-3/11, дополнительное соглашение от 25.11.2011 к спецификации № 11-4/11, спецификация № 12-1/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-2/11 от 01.12.2011; спецификация № 12-3/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-4/11 от 01.12.2011; спецификация № 12-5/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-6/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-7/11 от 01.12.2011, дополнительное соглашение о пролонгации от 15.12.2011, дополнительное соглашение к спецификациям № 12-1/11 от 16.12.2011; дополнительное соглашение к спецификации № 12-2/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение к спецификации № 12-3/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение к спецификации № 12-4/11 от 16.12.2011; дополнительное соглашение к спецификации № 12-5/11 от 16.12.2011; дополнительное соглашение к спецификации № 12-6/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение к спецификации № 12-7/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение от 26.12.2011; спецификация № 1-1/12 от 01.01.12; спецификация № 1-2/12 от 01.01.2012; спецификация № 1-3/12 от 01.01.2012; спецификация № 1-4/12 от 01.01.2012, спецификация № 1-5/12 от 01.01.2012,
сумме <данные изъяты> рублей, а также это обстоятельств не оспаривалось сторонами и следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал ФИО4 косоур металлический; в этой накладной грузоперевозчиком указан ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, оказывающий услуги по перевозке груза на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а получателем указан ФИО1 (на основании доверенности), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнили ассортимент товара (материал, цвет), исключив монтаж и указание на срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил почтовой связью ФИО4 уведомление о том, что товар в количестве и комплекте согласно спецификации к договору купли-продажи готов к отгрузке и находится по адресу: <адрес>; данное уведомление, не востребованное получателем ФИО4 в почтовом отделении связи, возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил ФИО4 уведомление об изготовлении и готовности
ФИО1 прекратилось. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивал на его рассмотрении по существу. В соответствии с письменным отзывом полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению. Договор поставки был оформлен в виде одного документа, а также нескольких спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках оплаты и поставки. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение к спецификации № договора поставки, являющееся неотъемлемой частью договора, в которых стороны определили условия ответственности покупателя в случае полной или частичной неоплаты продукции на условиях коммерческого кредитования. Все сделки, оспариваемые ФИО1, совершены в рамках договора поставки №/ТД/14 от -Дата-, о чем свидетельствует само наименование спецификаций, приложений к ним, дополнительного соглашения № к спецификации №. Спецификациями стороны согласовали цену, перечень, объем, сроки поставки, условия оплаты товара. В товарных накладных в строке «Основание» имеется ссылка на соответствующую
денежной суммы в размере 418744, 64 рубля: по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - это право требования, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а по Определению Арбитражного суда- неосновательное обогащение. Более того, как следует из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тищенское» и ООО «Агромаркет заключен договор поставки №, к которому сторонами была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключалось дополнительное соглашение к спецификации по договору №. Однако, сам договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на какие-либо спецификации, и дополнительные соглашения. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - генеральный директор ООО «Агромаркет» ФИО3 просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что взысканная сумма долга решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 418 744,64 руб. подтверждена судебными
суда установлено, что в день составления спецификации, 17.04.2020 ФИО2 произвел предоплату в общей сумме 242 000 руб., что следует из кассовых чеков от 17.04.2020. Согласно заявке № от 29.04.2020 и товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 ИП ФИО1 передал ФИО2 косоур металлический, в накладной грузоперевозчиком указан ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО1, который оказывает ответчику услуги по перевозке груза на основании договора № от 01.01.2020, а получателем указан ФИО6 (на основании доверенности). 23.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации договора купли-продажи № от 16.04.2020, которым уточнили ассортимент товара (материал, цвет), с исключением монтажа и указание срока исполнения договора - с 28.10.2020 по 20.11.2020. 26.11.2020 ФИО1 направил почтовой связью ФИО2 уведомление о том, что товар в количестве и комплекте согласно спецификации к договору купли-продажи готов к отгрузке и находится по адресу: <адрес>. Данное уведомление, не востребованное получателем ФИО2 в почтовом отделении связи, возвращено отправителю. 07.12.2020 ФИО1 повторно направил ФИО2 уведомление об изготовлении и
замеров выполненных на объекте Покупателя, специалистом Продавца, изготавливается индивидуальный проект лестницы (п.2.1 договора). Общая сумма договора составляет 305000 руб., оплата которой производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей суммы договора (213500 руб.) с момента подписания договора, оставшиеся 30% (91500 руб.) в течение трех дней, с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе и готовности товара к передаче. На момент передачи товара он должен быть оплачен 100%. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнили ассортимент товара (материал, цвет), с исключением монтажа, и указанием срока исполнения договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар и за установку косоура денежных средств в размере 360 000 руб., в связи с тем, что товар не соответствует условиям договора, изготовлен не в соответствии с индивидуальным проектом, является некачественным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов
