выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на расчетный счет субподрядчика (ПАО «Вологдавтодор», в соответствии с договором уступки права требования в будущем заключенного между ПАО «Вологдавтодор» и ООО «СпецСервисСтрой». Согласно дополнительному соглашению №4 к гражданско-правовому договору от 09 сентября 2016 года № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство «под ключ» здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский Торжок Кирилловского района» (указанное дополнительное соглашение не имеет даты ) БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «СпецСервисСтрой» (подрядчик) пункт 3.4. раздела 3 гражданского-правового договора, дополнили абзацем следующего содержания: «Оплата работ указанных в приложении №3 к контракту, производится Заказчиком на счет ПАО «Вологдавтодор». В основе оспариваемого договора уступки права требования лежит гражданско-правовой договор №2 «На выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство «под ключ» здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский Торжок Кирилловского района»
платежный терминал АПП-2, паспорт платежного терминала АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349. Кроме того, в судебном заседании судом на обозрение представителя прокуратуры были представлены изображения платежных терминалов АПП-2 и АПП-3 без указания на их наименование, и представителем прокуратуры однозначно было указано на проверку платежного терминала АПП-2. Судом оценено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2011, представленное заявителем в судебное заседание, однако, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку дополнительное соглашение не имеет даты составления, при проведении проверки представлено не было. Договор аренды торгового помещения с предоставлением услуг по охране от 01.07.2011, договор аренды платежного терминала от 03.07.2011, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в данных договорах идет речь о платежном терминале АПП-3 ТУ5151-002-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.003 заводской номер R07084697, а материалами дела подтверждается, что проверка проведена в отношении платежного терминала АПП-2 ТУ5151-001-02904266-2006 модификации УВЕК.332353.002 заводской номер Q07030349. Кроме того,
договора аренды Арендодатель начисляет Арендатору арендную плату с 08 апреля 2015 года, которая устанавливается из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за один календарный месяц, при этом налог на добавленную стоимость (НДС) на установленную сумму арендной платы не начисляется, так как Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС. Дополнительным соглашением № 1 изменена ежемесячная оплата аренды нежилого помещения с 1 000 рублей до 250 000 рублей, при этом дополнительное соглашение не имеет дату подписания (зарегистрировано в органах Росреестра 13.11.2017). Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 08.04.2015 недействительной сделкой
соглашения является «11 сентября 2017 года», а приказ об освобождении от занимаемой должности издан 09 сентября 2017 года. Кроме того, этим же числом 09 сентября 2017 года издан приказ директора о приеме на место ФИО4 другого сотрудника. Между тем, из личного дела ФИО2 следует, что трудовой договор, составленный 13 января 2011 года, самим работником не подписан и копия договора ему не вручена. Отсутствует подпись работника ФИО2 также и в дополнительном соглашении. Само дополнительное соглашение, не имеет даты составления, бланк данного соглашения не заполнен вовсе, в нем имеется только лишь подпись директора СОШ ФИО3 и печать СОШ. Никаких других данных в личном деле не имеется. В судебном заседании ответчик пояснил, что не вручили копии трудового соглашения истцу по ошибке секретаря. Таким образом, исследованными выше обстоятельствами по делу установлено, что изданный ответчиком приказ об освобождении истца ФИО2 от занимаемой должности не обоснован на законе, в связи с чем суд отменяет его.
размере <ххх>, в период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – <ххх>, что составляло оклад истца. При этом суд считает, что доводы представителя ответчика об ином исчислении заработной платы являются несостоятельными, так как данные выводы суда полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу: трудовым договором, дополнительными соглашениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они подписаны обеими сторонами по делу, согласуются между собой. То обстоятельство, что дополнительное соглашение № не имеет даты его заключения, правового значения не имеет, так условия соглашения позволяют определить дату, с которой следует производить оплату труда истца в ином размере, – ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что стороны не намерены были определять иной порядок оплаты труда истцу опровергаются изложенными выше доказательствами, а также действиями самого ответчика, который, заключая дополнительное соглашение №, фактически вернулся к ранее определенному порядку оплаты труда. Давая оценку доводам истца о наличии задолженности по заработной плате,
