и земельный участок, на котором расположен магазин (предмет ипотеки), общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 5 750 000 руб. Договор залога 03.08.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. 20.12.2017 Россельхозбанк и предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому окончательный срок возврата кредита перенесен на 16.11.2018. 20.12.2017 Россельхозбанк и предприниматель ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому окончательный срок возврата кредита перенесен на 16.11.2018. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 по делу № А15-2461/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу Россельхозбанка взыскано 4 191 875 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору, 1 143 907 руб. 20 коп. процентов, 121 006 руб. 18 коп. комиссий и 1 119 289 руб. 94 коп. неустойки; кредитный договор расторгнут. Неисполнение предпринимателем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Россельхозбанка с настоящим
земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Россия, Республика Дагестан, <...>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 03.08.2012. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора залога (предмета ипотеки), в размере 5 750 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору залога стороны изменили окончательный срок возврата кредита до 16.11.2018. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию . В рамках дела № А15-2461/2020 по иску банка к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с ответчика в пользу истца взыскано 4 191 875 рублей 52 копейки задолженности, 1 143 907 рублей 20 копеек процентов, 121 006 рублей 18 копеек комиссии и 1 119 289 рублей 94 копейки неустойки, а также расторгнут кредитный договор. Ввиду невыплаты спорной суммы банк обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество. В
л.д. 6). В этом же соглашении согласовано условие о перечислении арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца 100%, включая НДС на расчетный счет истца. 01.11.2010 (т. 2 л.д. 7) между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение к договору, в котором они согласовали срок действия договора 49 лет с 19 марта 2007 г. по 19 марта 2056 г., а также новый размер арендной платы в месяц 36 915 руб. 83 коп. Это дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию . 01.07.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым они продлили срок его действия с 01.07.2012 по 01.07.2015 и согласовали размер арендной платы в сумме 146 629 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 18,т.2 л.д. 8). Это дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-25843/2013 установлен факт заключения договора, а также согласования сторонами арендной платы в размере 146 629 руб.
лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд указал на то, что 19.03.2015 банк и фирма заключили дополнительное соглашение к договору залога № 13, согласно которому окончательный срок возврата кредита перенесен на 27.12.2017. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию . Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются
поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового номера №, и указанием адреса <адрес>, о чем истицу никто не уведомлял. Срок действия Договора аренды № закончился ДД.ММ.ГГГГ., после чего был продлен путем заключения сторонами Дополнительного соглашения №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации, т.к. срок аренды составлял менее 1 года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды был повторно продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако данное Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию . Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., срок аренды был повторно продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. однако данное Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора аренды, земельный участок предоставлен истице для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без получения е Администрации городского округа Электрогорск Московской области Разрешения на реконструкцию, осуществила реконструкцию принадлежащего ей хозяйственного строения (бани) - осуществлена перепланировка. В связи с осуществлением истцом указанных
<данные изъяты> рубля. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в том числе, установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; в качестве компенсации ответчик выплатил истцу – <данные изъяты> рублей. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в том числе, установлен срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию . Застройщик в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, чем нарушил его права: возникло основание требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
кв.м. не позднее 30.04.2016г., а истец обязалась уплатить цену договора в размере 3 210 000 рублей. Сторонами не оспаривается, что истец исполнила свои обязательства по указанному договору в части уплаты цены договора в полном объеме. 01.02.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 22.06.2015г. согласно которому был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2016г. Однако, как установлено судом, указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. 01.02.2016г. <адрес> (стр.) по адресу <адрес> (стр.) была передано ответчиком истцу под самоотделку на основании акта-приема передачи (л.д.41). 30.12.2016г. 1-5 блок-секции многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) введены в эксплуатацию (л.д.24-28). Однако, как установлено судом, до настоящего времени квартира не передана в собственность истцу по акту приема-передачи. 01.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в
