Дополнительное соглашение о корпоративной связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанными лицами подписано дополнительное соглашение к учредительному договору, касающееся изменения состава участников (учредителей) общества. Регистрирующим органом в материалы дела представлена копия регистрационного дела общества «КМВИ», в котором имеются протоколы общих собраний участников от 14.03.2008, от 07.10.2009, от 20.01.2012, от 11.01.2016 с участием ФИО1, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 На основании решений, принятых участниками общества, регистрирующим органом приняты решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «КМВИ». Указанные корпоративные решения и решения инспекции в установленном порядке не были оспорены и не признаны недействительными. Согласно свидетельству о смерти III-АК № 876827 и адресной справке от 07.06.2019 Телов Г.Г. и Бакусов А.Г. умерли в 2012 году и 2015 году соответственно. ФИО5 единолично 02.03.2017 приняты решения об исключении ФИО1, ФИО11, ФИО3 из состава участников общества в связи с неоплатой ими долей; о переходе 75% доли уставного капитала к

обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование заявители ссылаются на то, что дополнительное соглашение к учредительному договору от 22.01.2007 является ничтожным, поскольку подписи ФИО1 и ФИО2 выполнены не ими, а иными лицами. Настаивают, что уставный капитал был оплачен всеми участниками общества при его учреждении, что отражено в протоколе от 22.01.2007 № 1 и уставе общества «КМВИ», и не имеет значения, на чьи средства изначально был приобретен ноутбук. Утверждают, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения от 02.03.2017, поскольку исковые требования ФИО1 направлены на восстановление корпоративных прав истца, в связи с чем к спорным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности. Дополнительное соглашение к учредительному договору от 22.01.2007, по существу, освобождает нескольких участников общества от оплаты долей в уставном капитале, что противоречит требованиями

Обществом действующего законодательства и попытках Общества уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами; Систематическое предъявление необоснованных исков к Обществу - дела №А03- 125/2014, А03-9288/2014, А03-11574/2014, А03-8890/2014, повлекшее причинение Обществу убытков в виде судебных издержек, а также дополнительных расходов, связанных с отказом банка заключать соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного; Блокирование корпоративной деятельности Общества путем игнорирования общих собраний участников ООО «АЖСК», голосование «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по абсолютному большинству вопросов повестки дня общих собраний участников ООО «АЖСК» и заседаний Совета директоров при наличии в Уставе Общества положений о единогласном принятии любых решений на заседаниях Совета директоров и общих собраниях участников Общества; Воспрепятствование принятию годовым общим собранием участников Общества решения о внесении изменений в Устав Общества в связи с состоявшейся сменой адреса государственной регистрации Общества; Обращение с жалобой в Центральный банк РФ и последующее воспрепятствование принятию общим собранием участников Общества решений об утверждении годовых отчетов Общества, избрании ревизионной комиссии, утверждении аудиторской компании; Блокирование

абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение РМ и/или ИМ (пункт 3.9 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 3.12 партнер вправе блокировать возможность использования оператором какой-либо подписи в случае нарушения оператором требований к подписи, установленных настоящим дополнительным соглашением, а также при получении жалоб от абонентов или претензий от иных операторов связи или компетентных государственных органов либо в случае нарушения оператором требований к РМ или ИМ, в том числе требований по получению согласий абонентов на направление РМ. 11.10.2017 между ПАО «МегаФон» (оператор) и ООО «Академия плюс» (корпоративный клиент) заключен договор оказания услуг связи №CSN-55282104, в соответствии с пунктом 1.1 договора, условиями и правилами оператор обязуется оказывать корпоративному клиенту услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги (услуги), а корпоративный клиент обязуется их оплачивать. В силу пункта 2.1.1 договора оператор обязуется предоставлять услуги в соответствии с выбранными корпоративным клиентом перечнем

Условий фактом оказания услуги оператором (обществом) является доставка SMS/MMS-сообщений, сформированного и отправленного корпоративным клиентом от оборудования корпоративного клиента (банка) к SMS центру оператора (общества). Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения о предоставлении услуги «SMS-информ» общество оказало банку услугу по предоставлению доступа к программному приложению (интерфейсу), обеспечивающему формирование и доставку смс-сообщений. При этом, в дополнительном соглашении оговорено, что корпоративный клиент (банк) обязуется использовать интерфейс для передачи информации конечным получателям только после получения от конечного получателя предварительного согласия на ее получение. В силу требований Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи » оператор связи (общество), обеспечивая техническую возможность использования услуги, фактически является средством, через которое абоненты обмениваются как голосовой, так и текстовой информацией. То есть, оператор связи в этом случае не несет ответственность за содержание текстового сообщения, так как не является рекламораспространителем в понимании положений статьи 3 Закона о рекламе. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления

и тех же услуг со стороны директора общества «КЭМЗ» является, по мнению суда, неразумным. Действительно, законом не запрещено иметь нескольких адвокатов в рамках ведения уголовного дела, адвокат Покровский В.А. оказывает услуги совместно с коллегией адвокатов «Пэн энд Пейпер» и иными адвокатами общества «КЭМЗ» (что прямо предусмотрено в пункте 6 приложения к дополнительному соглашению № 1), а также зафиксировано самим Покровским В.А. в краткой информации. Между тем, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 как директор общества «КЭМЗ» обязан был учесть также наличие корпоративного конфликта в обществе «КЭМЗ», стороны которого имеют противоположные позиции в отношении лица, которым причинен ущерб обществу, в связи с чем поручение совершения действий в отношении бывшего директора общества «КЭМЗ» ФИО8 неоднократной проверки одних и тех же действий лица разными высокооплачиваемыми адвокатами является неразумным. Следует отметить так же тот факт, что заключая договор с Покровским В.А. действие договора с адвокатом коллегии «Пэн энд Пэйпер» ФИО2 не приостановлено и не прекращено.

в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. по ипотечному кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 16.01.2014г. № для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали между собой условие, согласно которому в случае расторжения работником трудового договора с работодателем, порядок возмещения денежных средств, выплаченных в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения определяется в соответствии с разделом 8 «Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ». В случае расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) и прекращения трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ) денежные средства, выплаченные в связи с компенсацией затрат на выплату