Дополнительное соглашение о материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказом Минфина РФ от 29.07.98. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказом Минфина РФ от 28.12.01. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Представитель третьего лица исковые требования оспорил, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск а именно: доводы истца противоречат представленным ответчиком контрдоказательствам; в нарушение п. 1.3. договора не представлено дополнительное соглашение о материальной ответственности ответчика за сохранность на объекте имущества; представленные инвентаризации товаров на складе №№ 316, 317, 318, 319 от 23.07.12. составлены в нарушение п.п. 8.3., 8.4. договора и не соответствуют требованиям Приказа Минфина РФ от 13.06.95. № 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, требованиям п. 2 ст. 4 ФЗ от 21.11.96. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете. Договором страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности № ОТА/5604-000223

исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества ФИО1 после проведения его инвентаризации была обеспечена охрана данного имущества. В ходе конкурсного производства на ООО «ПМК-37» продолжают осуществлять трудовую деятельность 8 сторожей, четверо из которых посменно осуществляют дежурство на производственной базе должника, где находится имущество, выявленное в ходе инвентаризации, остальные – посменное дежурство на объекте незавершенного строительства, возведенного в рамках хозяйственной деятельности должника. В дополнение к трудовым договорам со всеми сторожами заключены дополнительные соглашения о материальной ответственности . ООО «ПМК-37» имеет лицензию на право эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, в связи с чем конкурсным управляющим были заключены: договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, договор на выполнение аварийно – спасательных работ и тушение пожаров с ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю». В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

суды пришли к правомерному выводу, что оповещение по прошествии 3-х минут свидетельствует о надлежащем выполнении охранником возложенных обязанностей. Ссылаясь на то, что охранником не был осуществлен контроль входной группы, Предприниматель не указал, какие именно действия должны были быть им предприняты в соответствии с условиями заключенного договора. Как усматривается из доводов истца, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств подтверждается, по мнению Предпринимателя, самим фактом ограбления ювелирного магазина. Между тем согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к договору исполнитель не несет материальной ответственности , если посторонние лица задержаны сотрудниками полиции или сотрудниками исполнителя. Судами установлено, что в отношении лиц, совершивших разбойное нападение, возбуждено уголовное дело. Часть похищенного имущества возвращена истцу. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 07.02.2017 вынесен приговор, которым виновные лица привлечены к уголовной ответственности. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом. Суд кассационной инстанции также учитывает,

по договору цессии приобретает ООО «Арина», дополнительное соглашение от 10.06.2020 № 2 в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не является доказательством по делу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области как следует из отзыва на исковое заявление указало на то, что на основании товарной накладной от 15.06.2017 № 5656 войсковая часть 5530 от ООО «Арина» получено рыбы на сумму 141 117 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Поступление материалов прочее» от 23.06.2017 № 00000191 на 23.06.2017 о получении наваги с/м № 5656 от 15.06.2017. Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 24.04.2017 между Федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Арина», поставщик заключен государственный контракт №

что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Как следует из материалов дела ФИО1 с 17 апреля 2013 года принят на работу в автобусный парк ГУП «Мосгортранс» водителем линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о материальной ответственности к трудовому договору. ФИО1 принял на себя материальную ответственность за ущерб от ДТП по его вине. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года постановлено взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 131 759 руб. 50 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб. 79 коп. Из указанного решения следует, что 05 февраля

может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ГУП «Мосгортранс» водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, выполнение трудовых обязанностей следует начать с 12 августа 2015 года. Между сторонами заключено дополнительное соглашение о материальной ответственности к трудовому договору от 11 августа 2015 года №, по условиям которого ФИО2 принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем ГУП «Мосгортранс» для исполнения работником трудовых обязанностей, а также за ущерб по дорожно-транспортным происшествиям по его вине, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно приказу от 11 августа 2015 года № ФИО2 принят с 12 августа 2015 года водителем троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов