Дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Согласно статье 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 24.02.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ был предусмотрен случай расторжения договора при одностороннем отказе от договора, когда такой отказ допускался законом или соглашением сторон. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке . В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым. Воспользовавшись данным правом, администрация направила в адрес предпринимателя

договора энергоснабжения со стороны ГУП РК «Крымэнерго». Следует отметить, что ГУП РК «Крымэнерго», действуя добросовестно, предоставляло истцу возможность для урегулирования отношений по использованию спорного помещения с ГУП РК «Крымавтотранс», которое выступает распорядителем этого объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. Однако истец этой возможностью не воспользовался. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать вывод апелляционного суда о том, что ГУП РК «Крымэнерго», приложив к уведомлению об отказе от договора энергоснабжения дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке для подписания его потребителем, тем самым начало процедуру расторжения договора по инициативе одной из сторон, что влечет иные правовые последствия, состоятельным и соответствующим вышеуказанным требованиям гражданского законодательства о возможности одностороннего отказа энергоснабжающей организации от соответствующего договора энергоснабжения, в том числе в случае, когда такое право поставщика прямо предусмотрено договором сторон. Однако такие ошибочные выводы апелляционного суда не повлияли на правильность вынесения им резолютивной части постановления, которой решение Арбитражного суда Республики Крым

от договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 допущено нарушение порядка и срока оплаты потребленной электрической энергии. Напротив, представлены доказательства отсутствия у Потребителя задолженности по оплате электроэнергии по Договору. Как следует из содержания обжалуемого уведомления от 05.10.2020 № 44.1.042-11653, ГУП РК «Крымэнерго» в указанном документе сослалось на пункт 1 статьи 450 ГК РФ и пункт 11.3 Договора и предложило ИП ФИО1 подписать и вернуть в срок до 16.10.2020 дополнительное соглашение о расторжении Договора в одностороннем порядке . Однако согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ при отказе одной стороны от договора (исполнения договора) договор прекращается по общему правилу с момента получения данного уведомления, и подписание дополнительных соглашений о расторжении договора не требуется. Так, в соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае, когда Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его

право на односторонний внесудебный отказ прямо предусмотрено условиями договора. Выраженная в кассационной жалобе позиция общества сводится к тому, что им реализовано предоставленное ему пунктом 8.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 право на односторонний отказ от его исполнения и соблюдена соответствующая процедура уведомления арендатора о расторжении договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. Содержание пунктов 8.3, 8.4 договора аренды, регламентирующих порядок расторжения договора аренды по инициативе арендатора и арендодателя, до заключения дополнительного соглашения от 29.05.2015, свидетельствует о том, что право на односторонний отказ от договора предоставлялось только в случае нарушения условий договора другой стороной. В редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 пункт 8.3 договора изменился следующим образом: «Арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть, отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендодателю письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения договора. В случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором,

67 950 рублей 99 коп., пени 3 762 рублей 40 коп. По условиям договоров в случае прекращения либо досрочного расторжения договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспостранитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней. Дата в адрес рекламораспространителя направлялись уведомления с требованием оплатить задолженность по договорам и пени за несвоевременную оплату, а также дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке . Данное уведомление было получено ответчиком Дата, однако требования, содержащиеся в нем, не исполнены до настоящего времени. Администрация городского округа город Зарайск Московской области просит суд: - признать договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Лот Номер от Дата, Лот Номер от Дата, Лот Номер от Дата расторгнутыми с Дата; - взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Зарайск Московской области задолженность по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

в состоянии не пригодном для использования (п. 3.2.4 договора). Вместе с тем, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее направление ФИО4 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. В установленном законом порядке ФИО5 уведомила ФИО4 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке только 30 мая 2017 г., направив соответствующую претензию. Давая оценку доказательствам, представленным в подтверждение надлежащего уведомления ФИО4 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.01.2016, подписанное только ФИО5, не может являться доказательством надлежащего уведомления ФИО4 о прекращении договора аренды. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2. факт отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения подтвердить не смогли. Указали, что присутствовали при разговоре ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора, между тем, соглашение ФИО5 привезла позже и попросила свидетелей его подписать. Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 января 2016 г. стороны спора встречались в арендуемом помещении,

гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно указанным разъяснениям бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее направление ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. В установленном законом порядке ФИО2 уведомила ФИО1 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке лишь 30.05.2017, направив соответствующую претензию. Дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.01.2016 не может быть признано судом надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о прекращении договора аренды. Факт отказа ФИО1 от подписания указанного соглашения, засвидетельствованный подписями свидетелей, не был подтвержден показаниями самих свидетелей в судебном заседании, показавших, что данное соглашение было привезено ФИО2 после ухода арендатора. При этом, ФИО2 не была лишена возможности направить указанное уведомление о расторжении договора ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением. Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной

требования суммы основного долга по вышеуказанному договору с ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» в размере 23 500 000 рублей, суммы неустойки 12 544 000 рублей, право залога (л.д. 68-75). Права требования ООО «Меридиан» к ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» перешли к новому кредитору - ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. На основании п. 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения 13.01.2016 истец ФИО3 уведомил ООО «СНВ- СТРОЙИНВЕСТ» об уступке права требования, а также о требовании оплаты имеющейся задолженности в 10-дневный срок и о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения требования об оплате задолженности. Поскольку в установленный срок оплата по договору в полном объеме истцу не поступила, 28.01.2016 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 с 08.02.2016 и предложено вернуть добровольно вышеуказанное неоплаченное недвижимое имущество. Данное уведомление было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью