от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом. В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительноесоглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе». В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию. Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительноесоглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров
что при расторжении соглашения от 13.11.2007 ответчиками были нарушены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 13.11.2007 к договору банковского счета, которое истец просит признать недействительным, не заключалось. Суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания недействительным в силу ничтожности соглашения от 13.11.2007 к договору банковского счета, заключенного между АКБ «Промсвязтбанк» (ЗАО), ООО «Забстрой» и АКБ «РОСБАНК». Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ОАО АКБ «Росбанк» о возврате без исполнения документов от 30.01.2009 и от 06.02.2009; письмо ОАО «Промсвязьбанк» в адрес АКБ ОАО «Росбанк» за № 584 от 17.02.2009. Ответчик-1 исковые требования не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. В предварительном судебном заседании ФИО3, бывший директор ООО «Забстрой», без надлежаще оформленных полномочий, представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 09.04.2009 г., пояснив, что никакое дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 13.11.2007 г. к договору банковского счета принято не было. Представитель ответчика – 2 отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела копию генеральной доверенности № 387 от 24.05.2006 г., копию свидетельства № 007836340, № 005649135, копию генеральной лицензии № 2272, копию положения о Читинском филиале Акционерного коммерческого банка «Росбанк», копию устава, копию договора банковского счета № 10 на расчетно-кассовое обслуживание, копию письма от 13.01.2009
а располагались в здании, имеющем несколько собственников. Таким образом, работы по первому этапу выполнены истцом не в полном объеме. К выполнению второго этапа истец вообще не приступал, что также подтверждается обеими сторонами. Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 г. ответчик направил истцу письмо от 11.03.2010 г. за № 230/5-УФО (что подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем), в котором заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем, предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 к договору от 11.09.2007 г. Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако, суд полагает, что поскольку к моменту отказа заказчика от исполнения договора истцом уже был произведен сбор всей необходимой документации, а также выполнены иные действия, позволившие надлежащим образом осуществить 26 января 2010 г. государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и
лесного хозяйства от 20.10.2014 № 26/2014, составленному по результатам проверки Федерального агентства лесного хозяйства, при установлении фактов неправомерного заключения дополнительных соглашений необходимо принять меры по признанию их утратившими силу. 27.02.2015 в ГКУ «Киржачское лесничество» поступил приказ Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 26.02.2015 № 99-П «Об отмене приказа ДЛХ от 29.12.2012 № 1115-П «О внесении изменений в приказ от 24.10.2011 № 736-П» и в течение 15 дней подготовить и направить арендатору дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 17.01.2013 № 3. В письме от 27.02.2015 № 127-03-01, адресованном ответчику, истец предложил в добровольном порядке расторгнуть дополнительное соглашение от 17.01.2013 № 3 к договору аренды лесного участка от 28.10.2011 № 50. В ответе от 18.03.2015 на указанное письмо ответчик сообщил, что он отказывается от расторжения дополнительного соглашения, поскольку оно не нарушает норм статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации. Полагая, что дополнительное соглашение от 17.01.2013 № 3 к договору аренды лесного
в материалы дела не представили. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан указывает, что после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2011 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 по делу №А15-2224/2010, оно приняло распоряжение от 26.01.2012 №35-р о признании утратившим силу распоряжения министерства от 06.09.2011 №539 и направило в адрес ФГБУ «Дагсельхозмелиоводстрой» дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды от 17.12.1992, что не оспорило учреждение. Доказательства фактического исполнения дополнительного соглашения и приложенного к нему договора аренды стороны в материалы дела также не представили. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в силу п.3 ст.
правовое значение, факт признания постановления недействительным в порядке, предусмотренном ГПК РФ, сам по себе на недействительность такого соглашения не влияет. Просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования в целях садоводства, сроком на 6 лет и обязать ФИО3, КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск и администрацию городского округа г.Нефтекамск заключить дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать его в установленном порядке в органе государственной регистрации – межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.Нефтекамск и г.Агидель Управления Росреестра по РБ. 16.07.2015 поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит признать недействительным договор уступки прав по договору аренды, заключенному между ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены СНТ
