Дополнительное соглашение о возврате продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставщика, единолично поставщиком не может быть признана надлежащей формой признания товара некачественным подлежат отклонению, поскольку факт некачественности товара подтвержден проведенными испытаниями, результаты которых не оспорены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, дополнительного соглашения № 12 от 01.10.2012 и дополнительного соглашения № И/1 от 30.12.2010 к договору поставки и назначении технической экспертизы реквизитов «подпись» и «печать» указанных документов с целью установления периода времени их изготовления. Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, отклонил ходатайство о проведении экспертизы, указав, что иными документами, о фальсификации которых истцом в рамках дела не заявлено, подтвержден факт некачественности поставленного товара и возврата продукции . Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. Материалами дела установлено, что в качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки № Ш-30-12/10 от 30.12.2010: № И/1 от 30.12.2010 об изменении порядка приемки товара по качеству. Стороны

договора ничтожным, ООО «Палета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без рассмотрения в части требований о внесении изменений в пункты 9.2.6, 12.2 Дилерского договора и пункт 2.2.1 дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 3 к Дилерскому договору в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения Дилерского договора, выраженного уведомлением от 16.05.2017 № 171/17; о признании недействительными изменений ответчиком условий Дилерского договора, выраженных изменением цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 24.09.2014, применении последствий их недействительности путем возврата истцу 336 334 руб. 57 коп., выраженных письмом от 03.10.2014 № 562/14 об установлении минимального объема поставок одной партии продукции , равной не менее 1400 кг каждого ее наименования и об увеличении срока отгрузки продукции до 14 рабочих дней, выраженных взиманием дополнительных оплат за упаковки продукции, начиная с 02.06.2014, применении последствия их недействительности путем возврата

06 коп. согласно отчета об остатках незавершенного производства (давальческое производство, давальческие полуфабрикаты), находящегося у АО «ВМК «Красный Октябрь» и подлежащего возврату АО «ЗЭМЗ» согласно условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору от 01.07.2018 №65/2018, и отчета об остатках готовой продукции, находящейся у АО «ВМК «Красный Октябрь» и подлежащей возврату АО «ЗЭМЗ» согласно условиям дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору от 01.07.2018 № 65/2018, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А12-45020/2017 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО установлен факт возврата ответчиком истцу сырья в виде готовой продукции . Доказательств того, что переданная продукция в виде давальческого материала и иных товарно-материальных ценностей, отраженных в названых отчетах об остатках сырья и товарно-материальных ценностей (т. 5, л.д. 94-187) имела иную стоимость, ответчиком не представлено, сведения истца о стоимости имущества ответчиком не оспорены и под сомнение не поставлены. Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с

период (учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора), суд считает, что требования по возврату денежных средств по дополнительному соглашению № 2 в размере 27 000 руб. (30 000 руб. минус 3 000 руб. признанных истцом) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. По дополнительным соглашениям № 4 и № 5 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 406 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Заявляя требования о возврате денежных средств по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 истец указывает, что услуги по соглашениям не оказаны, у заказчика отсутствуют окончательные (итоговые) варианты ТИ, ТУ и полный комплект протоколов испытаний продукции "Агар-8" и "Рутта-6"; взаимодействие с отделом государственной регистрации не производилось, подача документов на регистрацию не осуществлена, истцом не были получены свидетельства о государственной регистрации на БАД, являющиеся основной целью выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5. Возражая против требований, ответчик указал,

соглашению о новации от 30 декабря 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2017 г. был определен датой - 30 ноября 2017 г. Так как исковое заявление подано в суд 29 декабря 2018 г., установленный законом годичный срок поручительства по возврату займа истек 1 декабря 2018 г., что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «ПГЗ» в указанной части. Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с выводом о прекращении поручительства ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара от 28 декабря 2015 г., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями договора поручительства от 28 декабря 2015 г. срок поручительства ФИО1 не установлен, ввиду чего исковое заявление должно было быть предъявлено в суд в течение года со дня наступления обязательства ООО «СКД» по оплате поставленного товара. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору на поставку продукции от 28.12.2015 г. № 46/п-2016, ООО «СКД» обязалось оплачивать продукцию