(л.д. 15). 14 ноября 2005 г. в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и передачей всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2369 от 04.08.2003 г. к ООО «Город» между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны, по условиям которого, договор заключен с 15.07.2005 г. по 13.07.2006 г. (л.д. 19). 14.07.2006 г. и 11.07.2008 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения о заключении договора аренды на новый срок с 14.07.2006 г. по 12.07.2007 г. и с 12.07.2008 г. по 10.07.2009 г. соответственно (л.д. 20, 21). По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.09.2009 г., задолженность ООО «Город» составляет 66 682 руб. 22 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием внести арендную плату, претензия была оставлена без ответа (л.д. 7). Оценив представленные по
по управлению имуществом города Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и об обязании провести торги установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Таганрога Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом», обществу с ограниченной ответственностью МП «СОЮЗстрой» о признании дополнительных соглашений о заключении договоров аренды на новый срок недействительными и об обязании провести торги. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заявил встречные исковые требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 злоупотребляя своим правом, заявил исковые требования, при этом не указал, какие его права и законные интересы нарушены. В связи с этим у ответчика возникла необходимость в юридической помощи и представительства в
части требований истцу следует отказать. Требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - сбереженных арендных платежей, подлежащих внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено. Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности. Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора истек, дополнительное соглашение о заключении договора аренды на новый срок между Управлением и ответчиком ФИО1 не заключалось, следовательно, в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на определенный срок - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прекращен в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты
Главным Управлением Культурного наследия Московской области. Строительство жилого дома на испрашиваемом земельном участке согласовано с Московско-окским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и Главным Управлением Культурного наследия Московской области. На основании полученного уведомления о начале строительства, наличии согласований о допустимости размещения объекта ИЖС, постановлением Администрации Рузского городского округа земельному участку и жилому дому был присвоен адрес: <данные изъяты> ФИО4 неоднократно обращался в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения, о заключении договора аренды на новый срок , однако Администрация в удовлетворении его требований отказывала, обосновывая тем, что нарушен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеет, за весь период пользования земельным участком претензий к истцу со стороны Администрации не было. В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» возражал
