определенном дополнительным соглашением; 2.2.9.3. обеспечить осуществление софинансирования работ и (или) услуг по замене в многоквартирных домах лифтов за счет средств бюджета Субъекта Российской Федерации и (или) средств бюджетов муниципальных образований в соответствии с дополнительным соглашением. 2.2.10. В случае предоставления финансовой поддержки на возмещение вознаграждения финансового агента, на возмещение расходов агента, на возмещение недополученных доходов финансового агента, на оплату расходов бюджетов на замену лифтов Субъект Российской Федерации обязуется: 2.2.10.1. обеспечить соблюдение предусмотренных дополнительнымисоглашениями графиков выполнения мероприятий по замене лифтов, предусматривающих следующие мероприятия и сроки их выполнения, не превышающие указанных ниже предельных сроков: - размещение извещения о проведении электронного аукциона на сайте оператора электронной площадки (данное условие не применяется в отношении многоквартирных домов, заказчиком на проведение работ по замене лифтов в которых не является региональный оператор) на право заключения договора на замену лифтов - не позднее 3 месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о
серию, отличается от указанной выше, уполномоченное лицо, ответственное за сертификацию серии, должно представить дополнительную декларацию. Во многих случаях вовлечен лишь один держатель лицензии на производство, поэтому потребуется лишь одна декларация. Однако, если вовлечены несколько владельцев лицензий на производство, вместо подачи нескольких деклараций допускается подать одну декларацию, подписанную одним уполномоченным лицом. Это допустимо при условии того, что: в декларации четко указано, что она подписана от лица всех вовлеченных уполномоченных лиц; договоренности скреплены техническим соглашением, описанным в главе 7 Правил надлежащей производственной практики Союза, и уполномоченное лицо, подающее декларацию, указано в таком соглашении как берущее на себя обязательство по соответствию производителя(ей) активной фармацевтической субстанции Правилам надлежащей производственной практики Союза. Примечание: указанные соглашения являются предметом инспекции уполномоченных органов. Б.II.б.2. Изменение импортера, соглашений о выпуске серий и испытаний по контролю качества лекарственного препарата Необходимые условия Документы и данные Процедура а) замена или добавление площадки, на которой осуществляется контроль качества (испытание) серий 2, 3, 4,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Комлево Клинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-86340/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Фингрупп» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды от 22.03.2018 № 136/25-13/18-ф (на ранее действующих условиях): арендатора с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Арбитражный суд Московской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
у продавца, в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору от 06.12.2002, поэтому в заявлении от 02.09.2015 Общество просило Администрацию оформить с ним как с покупателем объектов недвижимости право аренды на тех же условиях, которые были изложены в договоре аренды от 06.12.2002, заключенном с Богучанской ГЭС на 49 лет. В целях подтверждения права аренды покупателя с ним могло быть заключено как дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, заключенном с продавцом, так и новый договор аренды на прежних или иных условиях с учетом действующего на момент подписания такого договора гражданского и земельного законодательства. В этом случае не подлежат применению положения пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, которыми регламентирован порядок однократного предоставления на 3 года публичного земельного участка, предоставленного изначально в целях строительства, в аренду собственнику объектов
агентства по рыболовству (г.Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-125039/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – общество) к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) об обязании внести изменения в договор от 29.10.2015 № 178-ЛО/РВ-п пользования рыбоводным участком, заключенный между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Эгир» (далее – комплекс), путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны – комплекса на общество, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 решение от 06.02.2019 и постановление от 03.04.2019 отменены. Суд обязал управление внести изменения в договор от 29.10.2015 № 178-ЛО/РВ-п путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны - комплекса на общество. В кассационной жалобе на постановление суда округа
статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора, является надлежащим исполнением обязательства по перечислению обеспечительного платежа. Как установлено судами, пунктом 2.11 договора купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя в полном размере обеспечительные платежи в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде. Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли-продажи
по поводу уплотнения на крышку люка (претензия по течи уплотнителя) – завод снял его с производства по причине плохого качества. Поставка данной ЗИП в адрес учреждения была последней. На сегодняшний момент главный конструктор завода приступил к проведению исследований материалов на предмет их включения в перечень ЗИП, подлежащих замене для ЛБ-40. В связи с изложенным, есть два варианта решения проблемы: или общество оставляет уплотнения, перечисленные в контракте, на оборудовании учреждения, если последний отказывается подписать дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП; или общество подписывает дополнительное соглашение о замене наименования ЗИП в связи со снятием его с производства и ждет, пока завод не проведет и не определится с наименованием и составом уплотнения для ЛБ-40 (от 22.04.2016 вх. № 709). В связи с тем, что заказчик не согласился с предложениями, сделанными обществом, ссылаясь на особую специфику работы учреждения, заключающуюся в необходимости ежедневно производить стирку белья и важность исправной и регулярной работы всех стиральных машин,
в Ленинградской области. Согласно приложению к данному дополнительному соглашению изменяется категория земель на земли населенных пунктов. Категория земель изменена в связи с включением данного земельного участка в черту населенного пункта на основании Генерального плана муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов МО «Заневское сельское поселение» от 29.05.2013 № 22. 26.05.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 № 167/Р-2010-12 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на Администрацию. Кроме того, 23.12.2010 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 168/Р-2010-12 площадью 45,16 га. 30.03.2015 к договору аренды лесного участка от 23.12.2010 № 168/Р-2010-12 заключено дополнительное соглашение, которым уточнен предмет договора: в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 47:07:1046001:38
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по рекультивации лесного участка и оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 201,78 рублей вне зависимости от прекращения действия договора. Доводы ответчика о передаче спорного лесного участка в заявленный период в аренду ООО «Зун-Холба» либо Chieso Limited, не подтверждены. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение о замене стороны в гражданско-правовом договоре от 19.04.2019 на выполнение комплексных услуг в области лесных отношений, заключенное между автономным учреждением Республики Бурятия «Лесресурс», ПАО «Бурятзолото» и ООО «Зун-Холба», о передачи прав и обязанностей ПАО «Бурятзолото» по договору от 19.04.2019 ООО «Зун-Холба», указанные доводы также не подтверждает, поскольку не свидетельствует о передаче в пользование иному лицу лесного участка, который был предметом договора аренды от 05.02.2014. В связи с чем подлежат отклонению утверждения заявителя о том, что
и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (06.06.2016 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ») и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна») было заключено лицензионное соглашение № 03RETA0005H6 (далее – соглашение от 01.01.2015), согласно которому обществу «Волна» была предоставлена неисключительная лицензия на прием и распространение каналов лицензиара на территории г. Елабуга Республики Татарстан. Между обществом «Волна» и обществом «Таттелеком» 01.03.2016 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в соглашении от 01.01.2015, в соответствии с которым с 01.03.2016 все права и обязанности общества «Волна» по данному соглашению были переданы обществу «Таттелеком». Между обществом «Открытие ТВ» и обществом «Таттелеком» 24.12.2014 было заключено лицензионное соглашение № 03RETA0004S1 (далее – соглашение от 24.12.2014), на основании которого обществу «Таттелеком» была предоставлена неисключительная лицензия на прием и распространение каналов лицензиара на территории Республики Татарстан. В целях расчетов сторонами установлено минимально гарантированное количество абонентов: по соглашению
УИД: 78RS0014-01-2020-003964-32 Дело № 2-307/2021 «04» февраля 2021 года Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., помощника судьи Синчак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения, в обоснование требований указав, что между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 15.09.2015 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-№, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно
до ____. от ФИО8 в адрес филиала СПАО «ФИО20» поступило заявление, в котором было указано, что на основании решения Якутского городского суда, апелляционного определения Верховного Суда РС(Я), право собственности на № доли помещений, расположенных на первом этаже в здании по адресу: ____ (Якутия), ____, зарегистрировано на ФИО8, в связи с чем, ФИО8 просил перезаключить Договор. При этом указал, что условия Договора остаются неизменными. ____ в адрес ФИО8 было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре. ____ аналогичное письмо было направлено в адрес Арендодателей. От представителя ФИО8 поступил ответ о согласии заключить дополнительное соглашение о замене стороны к Договору. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от Арендодателей, в котором было указано, что определением Якутского городского суда от ____ наложен арест на помещение, в связи с чем заключить дополнительное соглашение о замене стороны к Договору, невозможно. ____ ФИО16» направило в адрес Арендодателей повторное письмо с предложением заключить
