Дополнительное соглашение о замене товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставщику повторную заявку с просьбой поставить набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 120 000 штук. Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена, уточняющих вопросов по количеству товара также не поступало. В тот же день предприниматель обратился к заказчику с заявлением, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку «игл-бабочек» к вакуумным пробиркам. В случае подписания дополнительного соглашения предприниматель заявил о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов. Заказчик 16.04.2019 направил поставщику претензию о замене товара , поставленного по товарной накладной от 15.03.2019 № 270 на товар надлежащего качества в срок до 24.04.2019. Замена товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 15.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, учреждением 09.07.2019 направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 17.07.2019 № РНП 12-28 сведения о предпринимателе

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Как следует из материалов дела истец неоднократно (письма ООО «Алтайторг» в адрес Управления образования от 13.05.2015, от 22.02.2016) обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене товара , указанного в позициях 1.1, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 спецификации на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. При этом истец указывал на объективные причины (не зависящие от воли истца) невозможности поставки указанных товаров по характеристикам, предусмотренным контрактом (позиция 1.1 – замена плиты связна с тем, что данный продукт поставляется вместе с раздаточной линией указанной в контракте и по

товарами надлежащего качества. 09.09.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № исх.-1004/21-00 от 10.09.2021 о выявленных при приемке Товара недостатках и о требовании поставить Товар в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Технические требования и назначения». 24.09.2021 ( № вх.-2294/21-0-0) ответчиком получен ответ от истца исх.73/21 от 17.09.2021 о невозможности устранить выявленные недостатки, и осуществить поставку Товара в срок указанный в претензии, с предложением расторжения Контракта по соглашению Сторон или заключить дополнительное соглашение о замене Товара на Товар другого производителя, но с теми же техническими характеристиками. 24.09.2021 ( № вх.2294/21-0-0) ответчиком адрес истца была направлена повторная претензия с требованием поставить Товар в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Технические требования» и с разъяснениями о том, что замена Товара при исполнении Контракта возможна только в соответствии ч.7 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ. 04.10.2021 ( № вх.-2358/21-0-0) ответчиком получен ответ исх. 83/21 от 01.10.2021 об отсутствии у истца Товара

содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 по делу № А61-3263/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» и ООО «Григ» 25.12.2018 в рамках оборонного заказа был заключен государственный контракт № 181818810110200<***>/110 на поставку автомобильных шин на сумму 2569275,59руб. Стороны контракта 27.12.2018 заключили дополнительное соглашение о замене товара на поставку с улучшенными характеристиками. В частности, заменена поставка автомобильных шин BELSHINA 82T 185/60 R14 на автошины WINRUN 82Q 185/60 R14. Цена контракта и количество поставляемого товара по контракту не изменилось. КРО МВД по РСО-Алания провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания», по результатам которой был составлен акт от 28.06.2019. Согласно акту ревизии от 28.06.2019 в результате мониторинга цен в сети Интернет установлено, что цена поставленных шин WINRUN

дела истцом представлены скриншоты переписки в месенджере (мобильное приложение) WhatsApp с управляющей [И.] (тел.[номер]) за период с 28.06.2021 по 03.08.2021. 27 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в письменной форме . В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу произвести замену товара, однако ввиду того, что при выборе под замену стоимость товара увеличилась, истцу предложено доплатить разницу в стоимости товара, выбранных под замену и подписать дополнительное соглашение о замене товара на другую модель в срок до 15 августа 2021 года, со ссылкой на то, что не подписание дополнительного соглашения будет расценено как отказ от замены товара и требование о расторжении договора. С истцом дополнительное соглашение подписано не было в срок до 15 августа 2021 года . 22 сентября 2021 года истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, демонтаже и вывозе товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда . В ответ

ФИО1 просит постановление должностного лица уполномоченного органа отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав тем, что по итогам электронного аукциона между ООО «Империя» и ФКУЗ «Санаторий Прибой» МВД России 11.08.2020 года заключен государственный контракт на поставку товара, после отказа заказчика принять поставленный товар ООО «Империя» в адрес заказчика направлено информационное письмо, ответ на которое не поступил, в связи с систематическим отказом заказчика от приема товара заказчику предложено заключить дополнительное соглашение о замене товара , а в случае несогласия расторжение контракта, ответ на которое не поступил, в адрес общества заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, что препятствовало исполнению контракта обществом в установленный срок. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив административный материал и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба

на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что никаких договорных отношений с истцом не имеет, просил отказать в удовлетворении требований. Ответчик ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом был приобретен готовый товар, который не подошел истцу по размеру, в результате чего было заключено дополнительное соглашение о замене товара . Замена товара была произведена без нарушения сроков. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

(л.д.20-22). 26.12.2017 г. ФИО1 предъявлена претензия в ООО «Автоцентр Керг» о замене недоброкачественного товара (л.д.18-19). В ответ на претензию, истице предложено прибыть 09 января 2018 г. в ООО «Автоцентр Керг» (л.д.23). Согласно письма ООО «Автоцентр Керг» от 12.01.2018 г. истице сообщено о заказе аналогичного автомобиля у производителя, в связи с отсутствием аналогичного товара на складе (л.д.24). 14.02.2018г. истице сообщено о поступлении автомобиля(л.д.27). 16 февраля 2018 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Керг» заключено дополнительное соглашение о замене товара к договору N № от 09 декабря 2017 года, согласно условиям которого, ООО «Автоцентр Керг» производит замену автомобиля марки VOLKSWAGEN, идентификационный №, модель TIGUAN на аналогичный новый автомобиль марки VOLKSWAGEN, идентификационный №, модель TIGUAN, цвет: бежевый «Titanium Beige», металлик, год выпуска 2018 (л.д.28). Согласно акта приема-передачи указанный автомобиль передан истцу 17 февраля 2018г. (л.д.29). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сроков замены некачественного товара (автомобиля) в размере 294 500 руб.,