экономически обоснованного тарифа на 2018 год текущим периодом является 2017 год, периодом регулирования2018 год, а отчетным периодом - 2016 год. Согласно представленным в материалы дела копиям договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 10 июня 2015 г. № 42/15/ЦДМВ/ЖД-058 и договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонного подвижного состава) от 08 июня 2015 г. № жд-059/41/15/ЦДМВ, дополнительнымсоглашениям к ним, которыми продлевался срок договоров до 31 декабря 2016 г., в 2016 году Компания осуществляла регулируемую деятельность по ставкам арендной платы, утвержденным Правлением ОАО «РЖД» на 2015 год, с последующей индексацией на 2016 год. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение при расчете расходов по данной статье затрат ставок на услуги ОАО «РЖД», действовавших в 2011 году, необоснованно. Доводы органа регулирования о превышении ставок аренды, заявленных обществом при установлении тарифа на 2018 год темпов роста инфляции, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует
и органов местного самоуправления; при этом арендная плата изменяется с первого дня месяца, следующего за датой письменного уведомления арендодателем о новом размере арендной платы (пункт 2. 3); в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2). В пункте 2 дополнительногосоглашения от 05.02.2010 к договору предусмотрено, что с даты государственной регистрации этого соглашения арендная плата устанавливается в размере 5 952 580 руб. 79 коп. в год и ежегодно индексируется в соответствии с коэффициентом индексации , устанавливаемым постановлением Главы администрации Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. К дополнительному соглашению от 05.02.2010 приложен расчет арендной платы, из которого следует, что размер арендной платы определен в размере 2% от суммы образованной в результате умножения удельных показателей кадастровой стоимости, установленных для двух частей
работ сторонами подписаны дополнительные соглашения № № 1-15 к контракту, которыми изменен порядок финансирования по контракту. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Статья 421 ГК РФ устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, с учетом статьи 421 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.5 контракта, стороны установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора. Между тем, цена контракта заказчиком, несмотря на признание обоснованности данного требования истца в переписке, с учетом позиции счетной палаты, ответчиком изменена не была. Таким образом, уклонение ответчика от индексации цены путем отказа от подписания им дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены при принятии решения об увеличении срока строительства, а равно и о нарушении им
и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 Кодекса). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у Общества имеется право на одностороннее изменение арендной платы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Для применения индексации необходимо подписание дополнительного соглашения сторонами, между тем подписанное сторонами дополнительное соглашение об индексации арендной платы на 2022 год суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями
по себе п.3.6 договора не может обязать ни заключить дополнительное соглашение, ни проиндексировать цену. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Статья 421 ГК РФ устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 421 ГК РФ, п.3.6 договора, считает, что стороны добровольно принятым обязательством установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора - "подлежит индексации". Истец обращался к ответчику с письмом №4 от 22.01.2016 (т.7 л.д. 93) с просьбой произвести перерасчет договорной цены. Письмом №3431 от 29.01.2016 (т. 4 л.д. 128) агент ответчика обращался в ПАО «Газпром», что по причине недостаточного финансирования увеличились сроки строительства по договору и на основании п.3.6 договора необходимо согласовать применение дополнительных индексов дефляторов и повторно письмом №27269
обязать стороны ни заключить дополнительное соглашение, ни проиндексировать цену. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 договора, в последнем стороны установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора - «подлежит индексации». Как было установлено судом, истец обращался к ответчику с письмом № 4 от 22.01.2016 (т. 7, л.д. 93) с просьбой произвести перерасчет договорной цены. Письмом № 3431 от 29.01.2016 (т. 4, л.д. 128) агент ответчика обращался в ПАО «Газпром», в котором указал, что по причине недостаточного финансирования увеличились сроки строительства по договору и на основании п. 3.6
путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения не позднее 15 февраля 2009 года и аналогично для 2010 года. В соответствии с абз.2 п.2.5. в случае если данным договором или нормативным актом на заказчика не возложена обязанность, необходимая для исполнения договора, указанная обязанность по умолчанию принимается к исполнению подрядчиком. В договоре № BGC024 прямо не указано, какая из сторон должна подготовить и направить другой стороне предложение на заключение такого дополнительного соглашения, содержащее все существенные условия. Дополнительное соглашение об индексации стоимости подрядных работ по своей правовой природе является соглашением об изменении договора. Исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора заявляется стороной, инициирующей внесение соответствующих изменений в договор. Следовательно, поскольку на увеличении стоимости подрядных работ настаивает истец, возложение на ответчика обязанности по разработке и направлению истцу проекта дополнительного соглашение об индексации стоимости по договору № BGC024 следует признать необоснованным. Ответчик заявил, что надлежащим образом оформленное и подписанное
платных образовательных услуг, согласно которому истец обязался предоставить услуги, а ответчица - оплачивать обучение по образовательной программе по профилю подготовки – экономика и управление (бакалавриат) по заочной форме обучения. Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 5 лет. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость обучения составила 150000 руб.. Приказом ректора университета <данные изъяты> ФИО1 с 01.09.2016 зачислена в образовательное учреждение для обучения на условиях полного возмещения стоимости обучения. 29.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение об индексации стоимости обучения, согласно которому стоимость обучения с 01.09.2017 составила 31140 руб. в год. В период с 01.09.2016 по 31.08.2020 истец свои обязательства перед ответчицей по оказанию образовательных услуг выполнил. ФИО1 продолжает обучение в университете, но плату за обучение внесла не в полном объеме. За период с 01.09.2016 по 31.08.2020 ответчицей внесена плата в размере 63978 руб., сумма задолженности за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 составила 59442 руб.. Просил суд взыскать с ФИО1 в
