совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Пунктом 26.1 договора согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительногосоглашения. Завод считает, что на момент заключения последнего соглашения № 8 стороны урегулировали все вопросы изменения цены, возникшие до его заключения. Между тем, спорная сумма не была включена в твердую цену договора. Завод также полагает, что судами неправильно применены нормы о течении исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию, основывая свой довод на буквальном толковании пункта 6.1 договора, определяющего срокоплаты выполненных работ. Завод не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности начал течь спустя 60 календарных дней с 21.05.2013 - даты направления истцом документов для оплаты работ формы КС-3. Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату
была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между должником и Пряхиным А.Ю. заключены договор займа № 1 от 31.07.2017, договор займа № 2 от 21.09.2017, № 3 от 26.09.2017. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты от 31.03.2018. Во исполнение условий данных договоров ФИО3 в адрес должника перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67734 от 01.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 69051 от 01.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 65808 от 03.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 66501 от 03.08.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 66175 от 09.08.2017 на сумму 80 000,00 руб., № 90664
аукциона по продаже здания магазина с земельным участком, расположенным по адресу: <...> а (дело № А39-4292/2011); о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Саранск от 17.10.2011 № 2759 в части утверждения решения об условиях приватизации данного объекта недвижимости (дело № А39-4314/2011); о признании действий главы администрации городского округа Саранск, выразившихся в принятии решения об отчуждении арендуемого предпринимателем ФИО1 имущества (дело № А39-4125/2011). В заявлении о приостановлении действия договора Общество попросило заключить дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты , предусмотренных пунктом 2.4 договора: предусмотреть полную оплату стоимости имущества не в течение 10 дней с момента заключения договора, а после подтверждения отсутствия у третьих лиц каких-либо прав на передаваемое по договору имущество, то есть до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам. Администрация 24.01.2012 предложила Обществу расторгнуть договор купли-продажи № 88. Общество направило в Администрацию заявление от 25.01.2012 о прекращении обязательств по договору № 88 и возвращении обществу уплаченной
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункту 9.1 договора в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительным соглашением. В рассматриваемом случае дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты выполненных работ сторонами не заключалось. Имеющаяся в материалах дела претензионная переписка между сторонами (л.д. 80) является досудебным урегулированием возникшего спора. Данная претензионная переписка не может расцениваться судом в качестве соглашения о внесении изменений в договор в части сроков оплаты, либо освобождения должника от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом суд округа считает необходимым отметить, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395
заключенным с ПАО «ДЭК» дополнительное соглашение к договору купли–продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2017 № 47. С учетом этого приводились АО «ХГЭС» доводы по данному спору. Однако, как следует из материалов дела, сторонами дела велась переписка о различных редакциях дополнительного соглашения. В итоге соглашение по всем его существенным условиям достигнуто не было и ПАО «ДЭК» в письме (т 4 л. д. 125-126) сообщило о том, что не будет заключать дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты . АО «ХГЭС» на основании статьи 433, 438 ГК РФ, направив оплату стоимости потерь в пользу ПАО «ДЭК» платежным поручением от 30.01.2018, 28.02.2018 (л.д.140,142 т.4) с указанием в назначении платежа на номер счета и оферту дополнительного соглашения к договору, общество полагает, что принятие ПАО «ДЭК» оплаты с указанными реквизитами подтверждает акцепт заключения дополнительного соглашения с 30.01.2018 и его исполнение (л.д.123). В тоже время в счете ПАО «ДЭК» от 01.02.2018 за февраль основанием
размере 42000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Суд не может принять во внимание довод ответчика относительно изменения сроков оплаты товара по договору путем заключения сторонами 03.09.2018 года дополнительного соглашения, так как предоставленный ответчиком в материалы дела проект дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2018г. подписан лишь стороной ответчика. Иных доказательств в подтверждение изменения сроков оплаты товара ответчиком не предоставлено. Представитель истца суду пояснила, что дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты суммы договора между сторонами не подписывалось. Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика относительно не исполнения истцом условий договора по передачи документации, так как письмом от 17.10.2018 г. ФИО2 предложено ответчику забрать документацию лично в офисе истца в целях исполнения требований п. 4.1 договора (подписания акта приема-передачи), однако до настоящего времени ответчик своего представителя не направил. Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение покупателем сроков уплаты цены настоящего договора, указанных
обеспечения». Также Администрацией города Твери были приняты изменения к расчету арендной платы за пользование земельным участком в связи с уточнениями нормативного срока строительства объекта. В соответствии с данными изменениями арендная плата за 2015 год составила <данные изъяты> рублей. Данные изменения в расчете арендной платы являются приложением к договору аренды от 10 июля 2008 года №. Однако указанные документы истцом в суд представлены не были. Кроме того, сторонами по договору аренды было принято дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты , согласно которому в пункте 3.2. Договора аренды слова «не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы» были заменены словами «не позднее 15.09. - 1/2 годовой суммы; не позднее 15.11 - 1/2 годовой суммы». Между тем истец посчитал, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд ранее, чем его право по получению арендной платы было бы нарушено.
договора на оказание юридических услуг. Из материалов дела не следует, что исполнительное производство в отношении ответчицы было окончено за пределами срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в деле имеется справка, что в 2012 году исполнительное производство в отношении ответчицы, о взыскании долга в пользу ФИО3 не окончено, сумма задолженности составила <данные изъяты>. Судом установлено, что предложение о расторжении договора истцу со стороны ответчика не поступало, дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору не заключалось, требования о признании договора оказания юридических услуг от 30.09.2009 года недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения или по иным основаниям, не заявлялось, договор в установленном порядке не оспорен, требования о понуждении к исполнению договора ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на истечения срока исковой давности являются несостоятельными. Довод о том, что заявленная ко взысканию сумма является гонораром успеха, противоречит заключенному договору между
