Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между обществом (заказчик) и объединением (подрядчик) был заключен договор № 2100016/0239Д на выполнение работ. Ссылаясь на необоснованный отказ объединения в изменении цены выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункты 3.6, 3.6.2, 3.6.3 договора, определяющие основания и порядок изменения условий договора в части цены работ, установив факт выполнения подрядчиком работ с уменьшением фактических расходов, уклонение подрядчика от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены договора , руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 452, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, указав на то, что взаимная обязанность сторон по уменьшению цены договора с учетом его условий возникает с момента определения фактических расходов подрядчика. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных

неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Товарищество предъявило встречный иск к обществу о признании незаключенным дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 (с приложением № 1) к договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 340 065 руб. неосновательного обогащения; взыскании 85 961,31 руб. задолженности; об уменьшении установленной цены по договору от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992, 59 руб. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, встречный иск

привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4, суды, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела № А60-49021/2017 Арбитражного суда Свердловской области, исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Кроме того, суды указали, что цена на изделия, производимые обществом для поставки в адрес завода, является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам. Заключение между сторонами соглашения об уменьшении цены договора не исключает возможность последующей проверки цены органом Федеральной антимонопольной службы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения

с дополнительными соглашениями, истец не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору ,

кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонен довод администрации о том, что работы на сумму 603 357 руб. 60 коп. истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем работы на данную сумму приняты не были. Заявитель поясняет, что в связи с уменьшением объема работ администрацией был подготовлен протокол разногласий и дополнительное соглашение об уменьшении цены договора , однако истец их не подписал. Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с условиями спорного договора подряда обязанность по оплате выполненных работ возложена не на администрацию, а на благотворительный фонд. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует сложности рассматриваемого дела. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Башжилкоммунпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

документацией и опровергаются ей. Ход производства работ истцом в сентябре 2018 года не подтвержден журналом производства работ, исполнительной документацией. При этом доказательств того, что истец приглашал ответчика на приемку результата работ и передавал ответчику исполнительную документации в материалы дела не представлено. Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные ответчиком документы в обоснование фактического выполнения работ, учитывая дополнительное соглашение об уменьшении цены договора , доказательства оплаты, а также то обстоятельство, что в актах от 21.09.2018, представленных истцом перечислены работы, тождественные работам, указанным в документах, представленных ответчиком, выполненные в 2017 году, а также принимая во вникание, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, не вызывающих сомнения факта выполнения спорных работ, исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы фактически истцом не выполнялись, в связи

(пункт 4.1). Цена Договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Полученная подрядчиком экономия (разница, образовавшаяся между размером подрядчика, которые были заложены в цену Договора, и суммой фактических расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работы) подлежит возврату заказчику. С целью выявления указанной экономии заказчик анализирует документы, подтверждающие стоимость использованного при выполнении работ оборудования, которые предоставляются подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 Договора. В случае выявления экономии заказчик обязан направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение об уменьшении Цены договора (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) в следующем порядке: подрядчиком предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры в порядке и в сроки в соответствии с требованиями

«Северэсп» и в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети» отказано. ПАО «Россети» и ООО «Северэсп» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. ПАО «Россети» приводит доводы о том, что разница между стоимостью экспертизы по договору и стоимостью проведенной экспертизы составляет 204 931 рубль 54 копейки; согласно пункту 4.5 договора предел цены договора может быть изменен по решению заказчика; дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не подписано по вине подрядчика; исчисление неустойки должно быть произведено от цены договора, а не от фактической стоимости выполненных работ. ООО «Северэсп» указывает, что акты подписаны заказчиком с задержкой, результат работ передан в полном объеме 04.06.2021, заказчик уклонялся от приемки работ; подрядчик самостоятельно выполнил экспертизу сметной стоимости, выполнить которую до получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлялось возможным; просрочка по вине заказчика из-за длительного подтверждения источника финансирования составила 81 день;

2012 года, в связи с этим вина ответчика в несвоевременной передаче истицу квартиры отсутствует. Представитель ККОО ЗПП «ВАЛЕНРУ» ФИО3 уточнила исковые требования, уменьшив требования в части возврата суммы переплаты <данные изъяты> руб. и увеличив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя вносимые изменения тем, что в ходе судебного следствия 21 октября 2013 года ответчик заключил с потребителем дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на <данные изъяты> руб. и вернул потребителю 43290 руб. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка

построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет руб.. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в размере руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере

построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет руб.. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в размере руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб.., банковской комиссии в

получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По договору долевого участия окончательная стоимость квартиры составила руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку и разницу в цене договора оставлена без внимания. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы в цене договора в размере руб. (руб. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (руб. в пользу каждого), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за