одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительногосоглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг , обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения
инстанции проверил в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов в той части, в которой были удовлетворены требования к Компании. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 между Обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика. Стоимость юридических услуг определена в размере 650 000 руб. в месяц. В дальнейшем, 01.03.2020, между Обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг исполнитеоя до 770 000 руб. в месяц. Впоследствии соглашением от 01.07.2020 стороны заменили исполнителя по договору с ФИО3 на Компанию. Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2020, а также произведенные на основании их выплаты являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой
заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, является представителем Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 11.01.2021, стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., которую Доверитель выплачивает в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 01.07.2021 г., 200 000 руб. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 01.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг в связи с увеличением объема выполненных работ, дополнив пункт 2.1.2 договора в следующим содержанием: «Исполнитель подготавливает и направляет отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представляет интересы Доверителя в суде». Договор дополнен пунктом 4.1.2, который предусматривает следующее: «За услуги, предусмотренные п. 2.1.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Исполнителю 30 000 руб.00 коп.» 18.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Исполнителем принято обязательство по подготовке и направлению отзыв
«Юридическая фирма «Актив» (исполнителем) 08.11.2011 заключен договор оказания юридических услуг № 79/11/11. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Стороны договорились, что цена услуги за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 50 000 руб. В связи со спецификой рассматриваемого спора и необходимостью привлечения специалиста в области компьютерных технологий сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 60 000 руб. В дальнейшем, после отмены состоявшихся по делу судебных актов и в связи с направлением дела на новое рассмотрение, клиент и исполнитель подписали еще одно дополнительное соглашение к вышеназванному договору. Здесь стороны договорились о том, что за повторное рассмотрение настоящего арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций клиент обязался уплатить исполнителю 260 000 руб. В подтверждение факта произведенных расходов по оплате услуг представителя, Банк «Викинг» представил в
май, июнь, июль). Считает, что поскольку арендатором был заявлен отказ от исполнения договора, арендодатель не возражал против расторжения и возврата помещений, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. заявлено истцом необоснованно. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2022 ежемесячная стоимость услуг по использованию системы «тревожная кнопка» составляет 3 100 руб. В свою очередь, в расчете истца данная услуга учтена по цене 3260 руб. 61 коп., вместе с тем, какое-либо дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг не заключалось. Излишне начисленная арендодателем стоимость услуг составляет 1766 руб. 71 коп. (3100*11-35866,71). При расчете неустойки, истец, в том числе учел обеспечительный платеж, который арендатор внес после заключения договора. Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора аренды, начисление нестойки на обеспечительный платеж договором не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции, взыскав неустойку с 06.09.2022, не учел действовавший в период с 01.10.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление неустойки. Более подробно
совпадает с составом списка шаблонов в формате «.fdx», перечисленных Истцом исковом заявлении. Следовательно, Истец предоставил Ответчику шаблоны документов в формате «.fdx» в целях надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по Договору №31 от 03.11.2021г., и в течение гарантийного срока обслуживания по нему. Судом установлено, что ответчик не вступал с Истцом в переговоры по заключению отдельного договора по верстке шаблонов документов и не гарантировал дополнительной оплаты. Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не заключалось. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения об оказании дополнительных услуг и увеличения в связи с этим цены договора
ФИО1 был заключен договор № о предоставлении торговых мест, предметом которого является предоставление торгового места номер № в зоне <адрес> длиной 2,4 погонных метра, общей площадью 5 кв.м., для осуществления торговли: трикотаж. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по предоставлению торгового места составила 8300 рублей. 07 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с преобразованием ЗАО «Центральный рынок» в ООО «Центральный рынок». 01.11.2017г. заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 9026 рублей. 25.01.2018г. было внесено изменение в части реквизитов истца. 05.12.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление № о наличии задолженности. 16.01.2019г. от ответчика поступило заявление о расторжении договора о предоставлении торгового места, но задолженность не погашена. По данным ФНС России 13.11.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство
обслуживанию принадлежащего <данные изъяты> каналообразующего оборудования в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты> должно оплачивать услуги <данные изъяты> ежемесячно в сумме 24787 руб. 50 коп. В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение с <данные изъяты> об увеличении размера стоимости услуг на 4 тыс. руб, ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение об увеличении стоимость слуг до 33100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичное дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 39500 руб. Таким образом., по мнению составителя обвинительного заключения, при заключении указанного договора и соглашений отсутствовало обоснование их экономической эффективности. А также обоснование необходимости обслуживания принадлежащего <данные изъяты> оборудования силами сторонних организаций, в том числе <данные изъяты> По выводам автора обвинительного заключения в результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> получило по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему; договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
