законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось, в период выполнения работ действовал запрет на осуществление строительных работ, введенный определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-28544/12, пришли к выводу о том, что истец производил работы на свой страх и риск, в связи с чем, обязанность у заказчика по оплате данных работ не наступила. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять
в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчик (заказчик) исполнил обязательства по государственному контракту, оплатив стоимость оказанных истцом (исполнитель) услуг с учетом предельной цены контракта, при этом дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта не заключалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, признав их соответствующими правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20?23
учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: у учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ; заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют; стоимость работы, предусмотренной контрактом, оплачена в полном объеме; работы по подпорным стенкам включены в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.08.2020 № 4 на сумму 468 791 руб. 31 коп. и оплачены ответчиком; подписанные сторонами акты выполненных работ, включая акт на названную сумму, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных
государственных и муниципальных нужд». При этом суды с учетом условий государственного контракта исходили из недоказанности выполнения подрядчиком части работ и выполнения аналогичных работ новым подрядчиком; не представления заказчику исполнительной документации и документов, подтверждающих объем выполненных работ и соответствие их условиям контракта; выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком и не представления доказательств их выполнения в связи с необходимостью обеспечения годности и прочности результата работ; недоказанности необходимости усиления охраны объекта и отсутствия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта по этому основанию. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что аукционная документация не содержала проектную документацию, следовательно, заказчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны не имели право заключать в последствии дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. Прокурор указывает на нарушение статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), так как работы являются дополнительными. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы России, согласно которому начальник управления ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.
экспертизы, 257 091 рубль 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает на неправомерность применения понижающего коэффициента по выполненным подрядчиком работам; подписание подрядчиком актов с понижающим коэффициентом не является согласование изменение цены надлежащим образом. Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях их необходимости в рамках контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ. Материалы дела подтверждают согласование сторонами изменения цены контракта. Стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что не является препятствием для увеличения в дальнейшем объема и (или) видов выполняемых работ на основании пункта 1 части 1 названной статьи. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд
Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств учреждение не могло заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта; не привлечено к участию в деле Федеральное дорожное агентство; не учтены положения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, а также факт завершения работ по контракту. Дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 28.06.2023 № 10/261-юр и от 08.08.2023 № 10/319-юр судом округа во внимание не принимаются и не
составила 826 140 906 руб. 49 коп. В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации 09.08.2021 г. принято Постановление № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 29 августа 2022 года АО «Германий» предоставило КГКУ «УКС» расчет сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией для определения коэффициента корректировки цены Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315, предложило заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в связи с увеличением суммарной стоимости строительства объекта, организовать проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения удорожания сметной стоимости объекта капитального строительства. Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» проведена повторная государственная экспертиза проектной документации объекта: Поликлиника в мкр. Северный г. Красноярска на предмет проверки достоверности определения откорректированной сметной стоимости строительства и выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.09.2022 № 24-1-1-2-068673-2022. 10 октября 2022 года
о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Еврострой» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фуражный, <адрес>. Цена договора на момент его заключения составляет 1 099 423,61 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 224 306,61 рубля. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 206 306,61 рублей. Во исполнение условий договора истцом в качестве 100 % предоплаты в кассу ООО «Еврострой» внесен аванс на общую сумму 1 260 306,61 руб. Срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных вдов работ определяются подрядчиком. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что
п. 3.3 Контракта в расчетах за выполненные работы при исполнении контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с их расшифровкой. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по Контракту подрядчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Заказчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по Контракту. В соответствии с п.п. 11.1 Контракта акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), связанные со строительными работами, представляются подрядчиком заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом (с указанием приложений) не позднее 23 числа текущего месяца с приложением исполнительной документации за отчетный период, копий выданных заказчиком предписаний и отчетов об их исполнении, ведомости изменений проекта с указанием наличия их согласований, актов о
иском к ООО "Ростовкапстрой" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.11.2017г. между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства является жилое помещение №, расположенное на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ... В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора на 34398 руб., в связи с чем окончательная цена договора составила 1576575 руб. 07.02.2019г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных работ. С целью установления причин появления выявленных недостатков, истец обратился в экспертную организацию ООО «Стройэксперт». Экспертом ООО «Стройэксперт» по результатам независимого экспертного строительно-технического исследования объекта 14.12.2020г. подготовлено экспертное заключение №77-20, в соответствии с выводами которого качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте
